№а-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области ФИО6, 

ДД.ММ.ГГГГ г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации городского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим. 

<

адрес> по обращениям ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации городского поселения 

<

адрес>, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, согласно которому на баланс городского поселения 

<

адрес> поставлено 244 дороги общего пользования с покрытием из грунта, щебня, а также с асфальтобетонным покрытием, общая протяженность которых составляет 175,287 км, в том числе, 

<

адрес>.

В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части (выбоины, иные повреждения, выбоина № возле 

<

адрес> имеет размеры 280 см х 490 см глубиной 3,5 см, выбоина № возле 

<

адрес> размеры 257 см х 430 см глубиною 5 см, выбоина № возле 

<

адрес> имеет размеры 280 см х 480 см глубиной 4 см), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью и превышающие предельно допустимые размеры. На проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части (просадка дорожного полотна размеров 325 см х 483 см глубиною 7 см возле домов №, №), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры. На проезжей части по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется дефект покрытия проезжей части (выбоина № между домами № и № по 

<

адрес> имеет размеры 92 см х 176 см глубиною 12 см), затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес главы городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> внесено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Кроме того, по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> направлялось информационное письмо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № о приведении улично-дорожной сети в соответствии установленным стандартам. Согласно ответу администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог устранены частично.

Так, на проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> дефекты проезжей части с щебеночным покрытием (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, планировалось устранить в ДД.ММ.ГГГГ путем проведения работ по выравниванию и профилированию покрытия. Однако в ходе осмотра указанных участков автомобильных дорог совместно с представителем ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устранению дефектов покрытия проезжей части (просадок, выбоин, иных повреждений), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, выравниванию и профилированию покрытия не проведены. 

Несмотря на соблюдение прокуратурой района порядка досудебного урегулирования вопроса, ответчиком мер по устранению нарушений не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор 

<

адрес> просит признать незаконным бездействие администрации городского поселения 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения; обязать администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорог общего пользования, а именно: проезжей части по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> (возле домов №, №, №); проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (возле домов №, №); проезжей части по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до 

<

адрес> (между домов № и №).

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес>-ФИО6 поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в указанной сфере являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 443-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения отнесено: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 5 ст. 5 Устава 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах населенных пунктах городского поселения 

<

адрес>.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. Распределение соответствующих функций и полномочий между структурными подразделениями не освобождает администрацию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей. Следовательно, мероприятия, направленные на устранение данных нарушений, подлежат исполнению администрацией городского поселения 

<

адрес>.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> по обращениям ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации городского поселения 

<

адрес>. 

Так, постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, согласно которому на баланс городского поселения 

<

адрес> поставлено 244 дороги общего пользования с покрытием из грунта, щебня, а также с асфальтобетонным покрытием, общая протяженность которых составляет 175,287 км, в том числе, 

<

адрес>.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части (выбоины, иные повреждения, выбоина № возле 

<

адрес> имеет размеры 280 см х 490 см глубиной 3,5 см, выбоина № возле 

<

адрес> размеры 257 см х 430 см глубиною 5 см, выбоина № возле 

<

адрес> имеет размеры 280 см х 480 см глубиной 4 см), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, что нарушает п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, также имеются загрязнения, насыпи песка и грунта на проезжей части площадью более 1 кв.м., угрожающие безопасности дорожного движения, что нарушает п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. 

На проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части (просадка дорожного полотна размеров 325 см х 483 см глубиною 7 см возле домов №, №), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На проезжей части по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется дефект покрытия проезжей части (выбоина № между домами № и № по 

<

адрес> имеет размеры 92 см х 176 см глубиною 12 см), затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, что нарушает п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, также имеются загрязнения, насыпи песка и грунта на проезжей части площадью более 1 кв.м, угрожающие безопасности дорожного движения, что нарушает п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес главы городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> внесено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Кроме того, по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> направлялось информационное письмо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № о приведении улично-дорожной сети в соответствии установленным стандартам.

Согласно ответу администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог устранены частично.

Так, на проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> дефекты проезжей части с щебеночным покрытием (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, планировалось устранить в августе 2023 года путем проведения работ по выравниванию и профилированию покрытия.

Однако в ходе осмотра указанных участков автомобильных дорог совместно с представителем ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устранению дефектов покрытия проезжей части (просадок, выбоин, иных повреждений), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, выравниванию и профилированию покрытия не проведены.

Таким образом, допущенные нарушения законодательства, создающие угрозу безопасности дорожного движения на территории городского поселения 

<

адрес>, нарушающие права и законные интересы участников дорожного движения администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района, до настоящего времени не устранены.

В судебное заседание административным ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств устранения данных нарушений.

Невыполнение органом местного самоуправления в пределах городского поселения 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении, которые гарантированы государством и обеспечиваются путем выполнения, в том числе органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности.

Определяя срок, в течение которого должны быть выполнены соответствующие действия, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела установить срок для исполнения в размере 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязать администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорог общего пользования, а именно:

- проезжей части по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> (возле домов №, №, №);

- проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (возле домов №, №);

- проезжей части по 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до 

<

адрес> (между домов № и №).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9