Дело № 1-10/2025 (1-135/2024)

УИД: 26RS0015-01-2024-002047-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевшего Р.К.А.

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактического места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, на воинском учете в военном комиссариате Предгорного муниципального округа 

<

адрес> не состоящего, судимого:

- приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменено, к исполнению обращено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года, согласно ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО2, находясь на животноводческой точке, расположенной на расстоянии 2 километров в восточном направлении от 

<

адрес> и имеющей географические координаты 45°52?25? с.ш. 42°33?45? в.д., обнаружил припаркованный там автомобиль марки «Лада Нива 212-300-80», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н765ВК126», VIN: №, стоимостью 1 252 860 рублей, принадлежащий Р.К.А. и оставленный им без присмотра, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение автомобиля.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО2, находясь на вышеуказанной животноводческой точке, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Р.К.А. на животноводческой точке отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», сел на водительское сидение и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и похитил, то есть безвозмездно изъял указанный автомобиль, скрывшись на нем с места происшествия. 

Завладев похищенным, ФИО2 использовал автомобиль в своих личных корыстных целях, чем причинил Р.К.А. имущественный вред на сумму 1 252 860 рублей, который является особо крупным размером. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказался давать суду показания, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены (т. 1 л.д. 126-131, 189-196). Согласно показаниям, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут ФИО2 познакомился с Р.К.А., с которым прибыл на животноводческую точку последнего вблизи 

<

адрес> с целью работы. Спустя 2 часа Р.К.А. привез ему еду и алкоголь, который ФИО2 употребил. Через 5 минут он увидел, что Р.К.А. уехал на тракторе, оставив автомобиль марки «LADA NIVA Travel» белого цвета возле здания, в котором находился подсудимый. Выйдя на улицу, ФИО2 убедился, что на животноводческой точке больше никого нет, открыл водительскую дверь незапертого автомобиля, увидел ключ в замке зажигания, после чего у него возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, который он планировал отогнать в 

<

адрес> для продажи. Проверив, что за его действиями никто не наблюдает, он сел за руль автомобиля, привел его в движение и направился в сторону 

<

адрес>. Выехав на автодорогу, между селами Бурукшун и Большая 

<

адрес>, по пути следования в 

<

адрес> он совершил наезд на автомобильный знак, находящийся на обочине автодороги, снес его и, не справившись с управлением в результате нахождения в состоянии опьянения, осуществил опрокидывание автомобиля в поле. С установленной экспертным заключением стоимостью похищенного автомобиля, а именно 1 252 860 рублей, полностью согласен.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

В своих показаниях допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.К.А. подтвердил, что в октябре 2024 года он привез на принадлежащую ему кошару, расположенную в 5 километрах от 

<

адрес>, ФИО2, после чего уехал на тракторе, оставив автомобиль марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126». Иных лиц на животноводческой точке не было. Примерно через час он вернулся и обнаружил пропажу данного автомобиля, а также отсутствие на месте ФИО2. Сообщив о произошедшем участковому, он узнал, что ФИО2 перевернулся на его автомобиле. Разрешения на пользование данным транспортным средством подсудимому он не давал. С установленной экспертным заключением стоимостью похищенного автомобиля, а именно 1 252 860 рублей, полностью согласен.

Таким образом, показаниями потерпевшего подтверждается как факт хищения автомобиля марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», так и его тайность, поскольку во время совершения ФИО2 действий, составляющих объективную сторону преступления, потерпевший в месте его совершения отсутствовал и не наблюдал их, что также не опровергается самим подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И.Р., являющийся участковым уполномоченным, подтвердил, что оперативный дежурный сообщил ему о хищении автомобиля, принадлежащего Р.К.А., его же работником. Так же показал, что, выехав на дорогу, стал свидетелем того, как ФИО2, управляя похищенным автомобилем, нарушал правила дорожного движения, и, зацепив обочину, перевернулся. Засняв происходящее, свидетель позвонил в дежурную часть и дождался оперативную группу. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19) следует, что установлено место совершения преступления, хищения автомобиля марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», а именно: животноводческая точка, расположенная на расстоянии 2 километров в восточном направлении от 

<

адрес> и имеющая географические координаты 45°52?25? с.ш. 42°33?45? в.д.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15) установлен участок местности, расположенный на 72 км + 270 м автодороги «Дивное – Большая Джалга – Красочный», где ФИО2 совершил ДТП, управляя автомобилем марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137) зафиксирован осмотр автомобиля марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», ставшего предметом хищения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-94), рыночная стоимость похищенного автомобиля в доаваринойм состоянии на момент ДТП составила 1 252 860 рублей.

Из примечания 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, размер похищенного имущества является особо крупным.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142) следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», принадлежит Р.К.А.. С учетом показаний потерпевшего, у подсудимого не было законных оснований для владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155) у свидетеля Н.И.Р. изъят CD-R диск с осмотренной видеозаписью (т. 1 л.д. 157-159), на которой запечатлен ФИО2 в автомобиле марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126».

Суд, выслушав показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, неизменны и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверенные судом в ходе судебного следствия, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту временного нахождения и временной регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом справок врачей, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый занял признательную позицию, которой придерживался как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, давал информативные показания, полно сообщив следствию обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение по которому отменено постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку условное осуждение отменено постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная отмена образует рецидив преступлений.

Приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимости не сняты и не погашены. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 1 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

А с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, в том числе, поскольку ранее он уже был неоднократно осужден за совершение одновидовых преступлений, должных выводов не сделал.

Кроме этого, диспозиция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что ввиду материального положения ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит, в то время, как наказание в виде ограничения свободы, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, необходимо для усиления контроля ФИО2 после отбытия им основного вида наказания, в связи с чем, подлежит назначению на основании ст. 53 УК РФ.

Установить ФИО2 ограничения не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные данным органом.

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению ст. 64 УК РФ, в диспозиции ч. 4 ст. 158 УК РФ, низший предел отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО2 на момент совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осталось не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 18 дней.

Таким образом, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а к наказанию должно быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или замены не имеется. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 60, 63, 68, 70, 79 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть его и удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования, заявленные потерпевшим Р.К.А. удовлетворить полностью на сумму 1 252 860 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 6 920 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы в 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место регистрации и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением ФИО2 во время отбытия дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1252860 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1252860 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 6 920 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО2 в автомобиле марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», - хранить в материалах дела; автомобиль марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126», свидетельство о регистрации № № от 10.011.2023 на автомобиль марки «Лада Нива 212-300-80», государственный регистрационный знак «Н765ВК126» - возвратить по принадлежности Р.К.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий