66RS0032-01-2024-000579-91

Дело № 2а-463/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского городского округа к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 и начальнику – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Кировградского городского округа, с учетом уточнения, обратились в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного (специализированного) управления ФССП СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 и на Администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации КГО посредством Госуслуг поступило постановление об окончании исполнительного производства, однако договор социального найма на жилое помещение был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации КГО поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако постановление о взыскании сбора не поступало. Полагают постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении в настоящее время исполнительного производства по его взысканию, не законными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку Администрацией предпринимались меры для исполнения решения и предоставления жилья истцам, неоднократно были объявлены аукционы по приобретению жилья, которые неоднократно были признаны не состоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки от продавцов (учитывая фактическое местоположение жилья, незначительность помещений в поселках, отвечающих необходимым требованиям). Жилое помещение было предоставлено сразу, как только стало возможным заключить договор без проведения торгов, а именно, при соблюдении положений ст. 44-ФЗ администрация вынуждена была приобрести жилье в 

<

адрес> с единственным поставщиком. Так, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о возбуждении основного исполнительного производства, одновременно поступило требование судебного пристава-исполнителя; и ДД.ММ.ГГГГ в Кировградский городской суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения, в связи с тем, что свободного жилья в 

<

адрес> не имеется и необходимо было проводить аукционы, о чем ДД.ММ.ГГГГ информация направлена судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ администрацией повторно, по другим основаниям, было подано в Кировградский городской суд заявление об отсрочке исполнения решения суда. Аукцион по приобретению квартиры состоялся только в ДД.ММ.ГГГГ году и помещение было предоставлено взыскателю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией было подготовлено и направлено заявление о прекращении исполнительного производства, и был приобщен договор социального найма, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с предоставлением жилья в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, административный истец просит административный иск, в т.ч. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, полагая, что юридическое лицо приняли все объективные меры для исполнения решения, отсутствует наличие виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении решения суда в установленные сроки; считает несправедливым применение к Администрации Кировградского городского округа данного вида ответственности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России и в качестве заинтересованных лиц - прокурор 

<

адрес>, взыскатель- ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен – старший судебный пристав СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2. 

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему поддерживает в полном объеме; просил административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Административные ответчики - СПИ СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО2, а также представители ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России и заинтересованные лица – прокурор 

<

адрес> и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, размещении информации в сети Интернет о движении по делу), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств не представили; административный ответчик СПИ СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО1 направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении в настоящее время исполнительного производства, о чем более подробно доводы изложены в отзыве и учитываются судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, возражения ответчика с предоставлением копий материалов исполнительного производства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС №, выданного Кировградским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Кировградского городского округа. Предмет исполнения – предоставить ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории 

<

адрес>, общей площадью не менее 28.1 кв.м. и заключить с указанным лицом договор социального найма на предоставленное жилое помещение. В данном исполнительном производстве взыскателем значится ФИО3

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном иске административным истцом, иного явно из представленных материалов не следует. В связи с чем, у должника появилась обязанность предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка его исчисления). Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, представлено фактически не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должником направлялись пояснения о причинах неисполнения судебного акта, и копии направленных в суд заявлений о предоставлении отсрочки (получены Межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением).

Учитывая факт не предоставления доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора сведений о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист ФС 036281238), которое утверждено СПИ МО по ИОИП ФИО2 

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 более не исполнят обязанности судебного пристава-исполнителя, судом к участию в деле в качестве административного соответчика последняя не привлекалась, при этом в качестве административного соответчика привлечён начальник отделения ФИО2. 

Копия данного постановления направлена, как следует из его содержания, представителю должника посредством почтового отправления. Однако доказательств направления/вручения суду не представлено со стороны административных ответчиков. В связи с чем, суд полагает требования административного истца подлежащими разрешению по существу, оснований полагать пропущенным, с учетом дополнений, срок для подачи административного иска в суд не усматривается. Доводы административного истца о неполучении по дату обращения в суд с данным иском постановления о взыскании исполнительского сбора не опровергнуты. 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем проведения аукционов по приобретению жилого помещения, уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО4 (в настоящее время не работает), учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП и вышеприведенное вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено в установленном порядке; в том числе учитывая, что доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления сведений о предоставлении отсрочки по представленным материалам не усматривается. 

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие доказательств на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по направленному ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлению.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении данного дела не установлено. 

При этом судом учитывается, что сведений о вручении (направлении) в установленном порядке должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено, в частности сведений опровергающих доводы о том, что узнали после возбуждения производства №-ИП не представлено. В связи с чем, требования административного истца рассмотрены судом по существу, однако оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (заключен договор № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках первоначального производства №-ИП о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. 

Учитывая вышеприведенное и положения ч. 15,16 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам административного истца, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено и фактически вступило в законную силу, не законным в настоящее время также не признано; при этом пунктами 15 и 16 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Иного суду не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов установлено следующее: административным истцом – должником по исполнительному производству АКГО принимался надлежащий комплекс мер к исполнению судебного акта в период с момента вступления его в законную силу по июнь 2023 года, что привело к положительным результатам, и ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены – с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №, жилое помещение передано по акту приема передачи; и что соответственно привело к окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением. Так, из представленных материалов, дополнений к ним следует, что должником совершались последовательные действия с учетом установленных в законе процедур для исполнения решения суда и предоставления взыскателям жилого помещения по договору социального найма соответствующего требованиям, указанным в решении и законе; учитывается соблюдение необходимых процедур – неоднократное объявление аукционов с апреля 2022 года по май 2023 года, проведение закупок, в т.ч. с учетом наличия бюджетных средств и выделяемых субсидий из областного бюджета, а также их перераспределения между статьями расходов на основании протокола заседания комиссии Министерства строительства развития и инфраструктуры 

<

адрес>, для возможности заключения муниципального контракта для приобретения жилья, пригодного для проживания и отвечающего целям предоставления гражданам на основании судебного акта. Однако к положительным результатам аукционы не привели, поскольку не было подано ни одной заявки (всего 5 многоквартирных домов, оборудованных ванной); а в наличии жилых помещений, пригодных для предоставления в муниципальной собственности в 

<

адрес> также не имелось, учитывая территориальное расположение поселка и его структурные характеристики. Параллельно с этим должником также проводилась работа и по поиску собственника, готового заключить договор без торгов, но в соответствии с положениями ФЗ РФ №44-ФЗ, и только в мае 2023 года поступило одно предложение от собственника квартиры в 

<

адрес>7; в связи с чем только после выполнения условий указанного федерального закона стало возможным заключение муниципального контракта и предоставление жилья взыскателям (что подтверждено представленными документами). При этом взыскателю предоставлялось жилое помещение маневренного фонда, что подтверждено документами на период исполнения решения суда. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировградского городского суда должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, которые по существу разрешены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на факт отказа в удовлетворении данных заявлений, что не является препятствием для разрешения в настоящее время указанного вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора относительно совокупности произведенных должником действий во исполнение решения суда, их своевременности и добросовестности, судом также учитываются и положения ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что в сроки совершения исполнительных действий не включаются периоды: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. При этом в представленных суду в дело материалах не содержится сведений о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; что также в совокупности оценивается судом при решении вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора относительно вопроса своевременности совершения действий в ходе исполнения требований исполнительного документа. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая необходимость соблюдения процедур, установленных законом, характеристики местности, в пределах которой необходимо было предоставить жилье, отвечающее установленным требованиям, материальные затраты, а также принимая во внимание необходимость одновременного наличия нескольких решений по предоставлению жилья на территории небольшого поселка, и поданные администрацией КГО заявления о предоставлении отсрочки; факт отказа в предоставлении отсрочки впоследствии не свидетельствует об обратном. Учитывается и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4). 

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие достаточного финансирования, одновременно с предоставлением доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования, соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного по времени), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, о чем указано в решении выше, что также и приведет к восстановлению прав административного истца, о нарушении которых указано в иске. 

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 и начальнику – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично. 

Освободить администрацию Кировградского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (впоследствии №-ИП), в настоящее время исполняемое в рамках производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: С.А.Охотина 

Текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2024.

Судья: С.А. Охотина