Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Быстрова В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО5 ФИО9, ФИО7 ФИО10, Беловой ФИО11 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту - ООО «РУС-КЭШ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено определение о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования 

<

адрес> в размере 426 947 рублей. Названное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению и исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В результате длительного исполнения ответчиками судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 089 рублей.

ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы, потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчикам в связи с рассмотрением дела на сумму 91 рубль 20 копеек.

В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключён договор оказания юридических услуг № 13-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу по определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 089 рублей 00 копеек, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Быстров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме. Если суд придёт к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил снизить размер сумм до максимально возможного размера.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, ирными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования 

<

адрес>» сумма в размере 160 848 рублей 76 копеек в счёт погашения суммы займа, 72 207 рублей 40 копеек в счёт погашения процентов за пользование займом, 50 000 рублей в счёт погашения пени, а всего общая сумма в размере 283 056 рублей 16 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 32-33).

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана индексация, присуждённой судом денежной суммы решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 947 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, в отношении должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 59-60, 63-64, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 66).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по процентам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 69 089 рублей 90 копеек (л.д. 12).

Принимая во внимание расчёт процентов, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требований, поскольку длительным исполнением судебного акта ответчиками нарушены права истца.

Контррасчёт процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками, не представлен.

Таким образом, проценты в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 089 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Быстрова В.В. о необоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании судебного постановления ранее присуждённые в пользу истца суммы, уже были взысканы в качестве процентов, более того часть 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит запрет на начисление процентов на проценты, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана индексация в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно закону уплата процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Правовым основанием для взыскания процентов в настоящем споре послужила статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не может выступать в роли ограничивающего фактора для защиты интересов истца в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наоборот.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность индексации присуждённых судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформированы правовые позиции, согласно которым индексация присуждённых судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесённые при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях её поведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П, Определение от 20 марта 2008 года № 153-О-О).

Из данных правовых позиций следует, что произведённая судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, признанная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, само по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом производстве. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Взыскание, как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть постановлено в зависимость одно от другого.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Быстрова В.В. о наличии оснований для снижения суммы требований по процентам, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведённые нормы закона, суд не находит оснований для применения положений статей 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Быстрова В.В. о том, что иск подан не уполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, судом отклоняются, поскольку исковое заявление от имени ООО «РУС-КЭШ» подписано представителем ФИО6 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ООО «РУС-КЭШ».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Быстрова В.В. о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесёнными расходами и гражданским делом, суд признаёт несостоятельными, поскольку вопреки данному доводу факт несения судебных расходов и расходов по оказанию юридической помощи доказан и подтверждается приведёнными доказательствами, представленными истцом.

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, что нашло своё подтверждение в материалах гражданского дела.

Так, из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, ООО «РУС-КЭШ» произвело плату суммы в размере 4 000 рублей 00 копеек в счёт уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по делу ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 7-оборотная сторона).

Из представленных квитанций ОПС 400078 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РУС-КЭШ» направило в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 заказное письмо с заявлением (л.д. 7).

В связи с чем, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «РУС-КЭШ».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В толковании, данном в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 13-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «РУС-КЭШ» и ИП ФИО6, где последний обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам микрозайма, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Согласно пункту 1.2. перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно - исковой работы организации, подготовка исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб, и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости), осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика. Стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем за одно дело составляет: от 50 000 рублей до 100 000 рублей (сумма исковых требований) – 25 000 рублей (л.д. 13), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «РУС-КЭШ» ИП ФИО6 суммы в размере 25 000 рублей зав оказание юридических услуг (ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 13-оборотная сторона).

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая постановленный вопрос, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, учитывая результат судебного разбирательства – удовлетворение иска ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, связь между произведёнными истцом расходами и рассмотренным делом, необходимость и оправданность несения им соответствующих расходов, доказанность размера произведённых расходов, приходит к выводу о правомерности требования ООО «РУС-КЭШ» возмещения ответчиками расходов по оплате услуг представителя, основанным на приведённых нормах процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.

Так, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критериев разумность и справедливость понесённых расходов, предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность и характер спорных правоотношений, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту, объём выполненной представителем работы, затраченное им время на оказание услуг, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска ООО «РУС-КЭШ», не участие представителя в суде первой инстанции, и в подготовке дела к судебному заседанию, а также разумность и справедливость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, позиция ответчиков о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО5 ФИО9, ФИО7 ФИО10, Беловой ФИО11 о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО9, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения 340-014, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

ФИО7 ФИО10, рождённого ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

Беловой ФИО11, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), сумму в размере 69 089 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей в счёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по определению Дубовского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО9, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения 340-014, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

ФИО7 ФИО10, рождённого ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

Беловой ФИО11, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), сумму в размере 91 (девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек в счёт несения почтовых расходов, сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счёт несения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 ФИО9, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения 340-014, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 ФИО10, рождённого ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Беловой ФИО11, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки в счёт уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Болотникова