Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-5009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Митрофанова В.И.,

адвоката Кильдишева С.В., 

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова В.И. и адвоката Алтухова А.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Митрофанову Виктору Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Митрофанова В.И. и адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.И. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов В.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда необъективными, противоречащими характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд не в полной мере учел положительно характеризующие его данные, в частности оставил без внимания, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы, в кругу осужденных не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, нарушений правил внутреннего распорядка не имеет. Указывает на то, что за безупречное поведение и положительные характеристики он был переведен на облегченные условия содержания, что также судом не учтено. Поскольку он является пенсионером, то вопреки выводам суда, участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения и работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, для него не обязательны. Считает, что за период отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, правилам человеческого общежития и правопослушного поведения. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства, ему будет предоставлено жилье и работа, в связи с чем он сможет погасить имеющиеся у него исковые обязательства. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Алтухов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Митрофанова В.И. приводит аналогичные своему подзащитному доводы. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, оставил без внимания позицию исправительного учреждения, изложенную в характеристике, не в полной мере учел, что Митрофановым В.И. отбыта большая часть наказания, он имеет 6 поощрений, является пенсионером по возрасту, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. С учетом приведенных доводов, считает вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства Митрофанова В.И. об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, а также в установленном порядке исследовал и проверил данные о поведении Митрофанова В.И. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При оценке данных о поведении Митрофанова В.И. суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный до 22 мая 2013 года был трудоустроен, на данный момент является пенсионером, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере возможности, посещает культурно-массовые мероприятия, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет шесть поощрений.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Митрофанов В.И. девять раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Кроме того, согласно представленным материалам, у Митрофанова В.И. имеется исполнительный лист на сумму 9 775 рублей, который за длительный период отбывания наказания осужденным погашен лишь в незначительном размере - на сумму 2 875 рублей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Митрофанова В.И. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Положительные сведения об осужденном, на которые ссылаются авторы жалоб, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Не оставлены судом без внимания и выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения Митрофанова В.И. от наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Митрофанова Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий