Дело № 2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 10 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1,, действующей на основании доверенности от Дата обезл., 

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Народный-2» (далее КПК «Народный-2») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Народный-2» задолженность в размере 318 577 рублей 71 копейку, в том числе: 

задолженность по сумме займа в размере 23 625 рублей; 

задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 17 640 рублей 54 копейки;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 147 152 рубля 23 копейки;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 129 422 рубля 88 копеек;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 737 рублей 06 копеек.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей 78 копеек. 

В обоснование требований КПК «Народный-2» указал, что Дата обезл. между КПК «Народный-2 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Народный-2» обязался выдать ответчику сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,0 % ежемесячно, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,0 % в месяц от суммы остатка займа согласно графику платежей. Помимо этого заемщик обязался уплатить пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга, в случае просрочки в оплате суммы процентов за пользование займом, а также пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу в случае просрочки в возврате очередной суммы займа. 

В качестве обеспечения возврата займа КПК «Народный-2» были заключены следующие договоры поручительства от Дата обезл.: № с ФИО3, № с ФИО4 Поручители обязались отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникших из заключенного договора займа.

Кооператив свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдав ей денежные средства. Заемщик, в нарушение условий договора займа, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение займа (основного долга) и процентов вносил не своевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом ответчикам направлялись требования об оплате задолженности по договору займа, которые остались без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Народный-2» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания с нее суммы основного долга, однако размер процентов и пени посчитала завышенным, просила его снизить. Пояснила, что при подписании договора ФИО3 и ФИО4 не присутствовали. О том, что обеспечением ее обязательства являлось их поручительство, ФИО2 не знала вплоть до обращения кооператива в суд с иском. О том, каким образом в договорах поручительства появились подписи ФИО3 и ФИО4, ей ничего не известно.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что договор поручительства она не подписывала, при получении ФИО2 займа не присутствовала. О существовании договора поручительства узнала лишь после получения копии искового заявления кооператива. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что договор поручительства она не подписывала, при получении ФИО5 займа не присутствовала. О существовании договора поручительства узнала лишь после получения копии искового заявления кооператива. 

Заслушав представителя истца - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между КПК «Народный-2 и ФИО2 заключен договор займа № в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев с Дата обезл. по Дата обезл..

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в сумме 30 000 рублей выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата обезл. №.

Согласно п. 2.3 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы остатка займа.

В соответствии с п.п. 4, 5 соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива, являющегося приложением к договору займа от Дата обезл. пайщик ежемесячно, согласно графику платежей, производит оплату членского взноса на покрытие расходов кооператива в размере 3 % от суммы остатка займа в кассу кооператива. 

Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на Дата обезл. составил 317 840 рублей 65 копеек.

Положениями п. 2.6 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае: невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В связи с этим, кооперативом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате всей суммы займа, которое остались без ответа. До настоящего времени займ ответчиками не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае нарушения пайщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу. В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5 % задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до даты полной оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала договор займа а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой займа, договор займа и дополнительное соглашение к договору подписаны ответчиком ФИО2, с условиями договора и соглашения она была согласна, требований о признании данных договора и соглашения недействительными не заявляла. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа и членских взносов снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения пайщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу; в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом - неустойку в виде пени в размере 1,5 % задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до даты полной оплаты долга. Таким образом, неустойка за нарушение ФИО2 сроков возврата займа составляет 182, 5 % годовых, а неустойка за просрочку уплаты процентов - 547, 5 % годовых. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Помимо этого, суд не может согласиться с доводами искового заявления о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по договору займа между КПК «Народный-2» и ФИО3 заключен договор поручительства от Дата обезл. №.

Кроме того в обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по договору займа между КПК «Народный-2» и ФИО4 заключен договор поручительства от Дата обезл. №.

При этом, как усматривается из копий указанных договоров, представленных суду, договор поручительства от имени ФИО3 подписан ФИО4, а договор поручительства от имени ФИО4 подписан ФИО3.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что при подписании договора займа и договоров поручительства они не присутствовали, о взятых ФИО2 на себя обязательствах узнали лишь получив копию искового заявления.

Указанное обстоятельство подтвердила и ответчик ФИО2, пояснив, что при заключении договора займа ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, договоров поручительства не подписывали.

При этом в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Таким образом, поскольку договоры поручительства ФИО4 и ФИО3 не подписаны, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО3, путем заключения соответствующих договоров приняли на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа полностью или в части. При этом суд полагает, что указание в п.п. 3.1, 3.2 договора займа на поручительство ФИО3 и ФИО4. не может являться основанием для возложения на них солидарной ответственности по договору займа № от Дата обезл., заключенного между КПК «Народный-2 и ФИО2

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что основанием для возникновения солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанному договору займа могли быть лишь надлежащим образом оформленные договоры поручительства, которые по настоящему делу суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 385 рублей 78 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от Дата обезл. и № от Дата обезл.. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу кооператива.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» задолженность по договору займа № от Дата обезл. в размере 83 268 рублей 14 копеек в том числе:

задолженность по сумме займа в размере 23 625 рублей;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 17 640 рублей 54 копейки;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 23 625 рублей;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 17 640 рублей 54 копейки;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 737 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей 78 копеек.

В остальном исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2017 года.