22RS0003-01-2019-000259-19 Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 29 августа 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Карамновой С.Ф., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е., 

потерпевшей: Потерпевший №1, 

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2013 г. Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 18.11.2014 г. постановлением Бийского районного суда продлен испытательный срок на 1 месяц; 18.12.2015 г. постановлением Быстроистокского районного суда продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 29.12.2015 г. Быстроистокским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.02.2016 г. Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.06.2016 г. Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.07.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.09.2017 г. освобожден условно досрочно по постановлению Бийского городского суда от 21.08.2017 г. на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 достоверно знавшего, что в помещении 

<

адрес>, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к помещению 

<

адрес> где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери, ведущие в помещение веранды вышеуказанной квартиры не заперты на запирающее устройство, прошел в помещение веранды по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник внутрь жилого помещения, после чего неустановленным следствием предметом вырвал пробой навесного замка на входной двери ведущей внутрь квартиры по выше указанному адресу, затем незаконно проник внутрь жилого помещения квартиры, где в холодильниках, стоящих в помещении квартиры ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мясо гуся 7 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1960 рублей; мясо свиньи 13 кг, стоимостью 193 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 509 рублей; мясо говядины 20 кг., стоимостью 259 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5180 рублей, всего на общую сумму 9 649 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 649 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в период времени с середины октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. За время проживания в данном селе познакомился с местными жителями - в том числе с семьей ФИО16, несколько раз был у них в гостях по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Находясь у них в гостях, распивали спиртное, в ходе распития спиртного Свидетель №2 рассказывал и он и сам видел, что у них большое личное подсобное хозяйство. Видел, что у них в холодильнике на веранде, а также в холодильнике, стоящем в кухне, есть мясо. Ему было известно, что из хозяйства у них имеются КРС, свиньи, куры, гуси, которых они держат с целью забоя и употребления в пищу. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртное, на данной почве поругался со своей сожительницей и решил уйти от нее. Решил пойти в гости к своим знакомым ФИО16, сколько при этом было времени пояснить не может, но на улице было уже темно. Прошел через калитку в ограду дома ФИО16, после чего через двери, ведущие в веранду дома он прошел на веранду. Двери веранды на запирающее устройство заперты не были. Находясь в веранде дома, он увидел, что двери ведущие в помещение дома закрыты на навесной замок, держащийся на душках - пробоях. Он сразу понял, что семьи ФИО16 нет дома. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, принадлежащего им, находящегося внутри помещения квартиры. Он решил, что можно похитить мясо, так как заранее знал, что его у них много. Тогда он открыл дверцу холодильника, стоящего в веранде и увидел там мясо. Он решил, что похитит его. После чего он выдернул пробой на котором висел навесной замок и открыв дверь, ведущую в помещение квартиры, прошел в помещение квартиры. Находясь в помещении кухни также прошел к холодильнику, стоящему в помещении кухни, и открыв дверку, также увидел там мясо. Он решил, что и это мясо похитит, и употребит его в дальнейшем в пищу. Мясо было разделано по мешочкам, какое точно было мясо, он не знает. Он понял, что все мясо ему в руках не унести, и выйдя на улицу из предбанника взял полипропиленовый мешок белого цвета, простой на 50 кг. Он с данным мешком вновь прошел в дом, где сложил в него мясо. Решив, что данного количества ему хватит, он с похищенным мясом вышел из дома ФИО16 и пошел к своей знакомой ФИО18, которая проживает также в 

<

адрес>. Мешок с мясом был тяжелый, он его ложил на снег, он был не завязанный, допускает, что часть мяса могла выпасть из мешка, точно не помнит, так как был выпивший. Придя к ФИО9 пояснил ей о том, что он поссорился с сожительницей и ему нужно где-то переночевать, она его пустила. При этом положил мешок с похищенным у ФИО16 мясом на веранду, сама ФИО9 не смотрела, что в мешке. На следующее утро он ушел от ФИО9, при этом пояснил о том, что мешок принадлежащий ему брать пока не будет, так как он тяжелый, и что заберет его позже. По приезду в с. Шебалино Бийского района к себе домой, он осознал, что совершил кражу, и поэтому не поехал вновь в с. Верх - Бехтемир, чтобы забрать похищенное мясо, так как он испугался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написала заявление по факту того, что у нее было совершено хищение мяса, приезжали сотрудники полиции, делали осмотр места происшествия, в ходе которого он был дактилоскопирован. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП по Бийскому району, где он написал протокол явки повинной о том, что совершил хищение мяса у ФИО14, и дал подробное объяснение. Протокол явки с повинной был написан добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а с целью смягчения наказания. В настоящее время понимает, что совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как заходить в их жилье семья ФИО16 не разрешали, брать мясо тем более никто не разрешал (т.1 л.д. 59-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение квартиры Потерпевший №1, откуда совершил хищение мяса. Вину свою в хищении из чужого жилья признает полностью (т.1 л.д.116-117).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на жилой дом по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, куда он совершил проникновение и обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО16 (т.1 л.д. 92-96).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его признательных показаний, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её родители уехали в гости к родственникам попросили ночевать в их доме. Днем они приходили, проверяли свой дом по 

<

адрес>, управлялись, вечером уходили ночевать к родителям. ДД.ММ.ГГГГ сходили к себе домой, все было нормально, дверь закрыли за собой, вечером опять ушли ночевать к родителям, утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Свидетель №2 пришли домой, она сразу обнаружила, что дверь вскрыта, навесной замок открыт, в зале горел свет, на полу лежат мешки, в шкафах не было кофе, чая, в холодильниках на кухне и веранде отсутствовало мясо. Точное количество мяса она не помнит, была гусятина, говядина, свинина. Они поспрашивали у соседей, видел ли кто, но никто не видел. Потом с мужем подумали на ФИО1, узнали от людей, что он ворует, тем более, он бы на кануне у них в гостях, они с мужем распивали спиртные напитки. Муж поехал к нему домой, стал с ним разбираться и ФИО1 сознался, стал просить извинения. Потом ей позвонила ФИО19 и сообщила, что у нее дома в мешке стоит мясо. В мешке была только половина мяса, так как ФИО14 перед тем, как замораживать мясо, его упаковывает по мешочкам и взвешивает. Остальную часть похищенного он им не вернул, отдал часть денег, но не всю сумму. ФИО1 они не разрешали без них заходить в дом и тем более что-то брать. С суммой похищенного в размере 9646 рублей она согласна. Ущерб является значительным так как на иждивении трое малолетних детей, она получает пособие по уходу за ребенком в размере 9500 рублей, детские 2500 рублей, муж калымит где-то 10-15 тыс. руб. в месяц, доход от личного подсобного хозяйства, зимой продают мясо свое личное по соседям, около 10 тыс. выходит. Имеются расходы на коммунальные платежи, кредит, продукты питания, одежду.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в январе 2019 года они ночевали у родителей жены, так как они уехали в гости к родственникам, попросили присматривать за домом. К себе домой он с женой ходили управляться, ночевать опять приходили к родителям. Накануне, перед кражей, они вечером управились, закрыли дом и ушли к родителям ночевать. На следующее утро пошли домой, дверь входная была открыта, петля на дверном проеме была сломана, были следы в доме, из холодильника пропало сало, говядина, свинина, гусятина. Они с женой обратились в полицию. Позже, через некоторое время, им Свидетель №1 сообщила, что у нее дома находится их мясо, что принес его ФИО1. Она слышала по деревне, что у них пропало мясо, а когда увидела дома мешок с мясом, сразу поняла, что это оно. ФИО1 ранее приходил к ним в гости, они не разрешали ему без них заходить в дом и что-то брать. Ущерб от хищения является значительным. Жена находится в декретном отпуске, получает 9 тыс. пособие, детские, он работает неофициально, на период хищения получал 2 тыс., доход с продажи мяса тогда был около 10 тыс. рублей. Расходы на коммунальные платежи, жена платит кредит. На иждивении трое несовершеннолетних детей. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по роду службы он знаком с ФИО1, который ранее совершал уголовные преступления, привлекался к административной ответственности. Зимой в конце января 2019 года потерпевшая ФИО16 сообщила, что у нее из квартиры из холодильника похищено мясо. Свидетель №3 проводил беседу по поводу кражи с ФИО1, он сознался в преступлении, написал явку с повинной добровольно и собственноручно, давление на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 её знакомый, проживает он в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точного времени она пояснить не может, она находилась дома, когда к ней пришел ФИО1 и попросился переночевать. Она его пустила, при этом у нее в веранде он оставил мешок, сначала она думала, что это его личные вещи. Переночевав у нее ФИО1 на следующее утро ушел. При этом он пояснил, что мешок заберет позже. В этот же день от местных жителей узнала о том, что у Потерпевший №1 было похищено мясо. Она сопоставила все и решила посмотреть, что все таки находиться в мешке, который оставил ФИО1 Открыв мешок, она увидела, что там находиться мясо в замороженном состоянии. Она сразу поняла, что это и есть мясо, которое ФИО1 похитил у ФИО14 Она позвонила ФИО14 и сказала ей. ФИО16 пришла к ней, осмотрела мешок и в мешке она опознала свое мясо. Мяса было около 15 - 20 кг. ФИО14 его забрала. Сам ФИО1 о том, что он совершил кражу не рассказывал, она ничего от него не узнала. Она из этого мешка ничего не брала (т.1 л.д.34-35).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от УУП Свидетель №3 о том. что в ходе проведения ОПМ «Латент» установлено, что в период с 21 часа 9 января до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>2 неизвестный путем взлома входной двери из холодильника на веранде дома похитил около 20 кг мяса (говядина, свинина, гусятина), принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом и совершили хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.5-11)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мясо гуся 3,5 кг; мясо свиньи 6,5 кг; мясо говядины 7,5 кг, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления (т. 1 л.д. 53)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она со своей семьей ушла ночевать к родителям. Домой пришли ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в дом, обнаружила, что выдернут пробой из двери, ведущей в помещение квартиры. Она обнаружила все и осмотревшись поняла, что из холодильников у нее пропало мясо: мясо гуся - 7 кг, мясо свиньи - 13 кг, мясо говядины - 20 кг. Она сразу поняла что совершено было хищение мяса. Через несколько дней она встретила ФИО9, она пояснила, что несколько дней назад ночевал ФИО1 и что оставил полипропиленовый мешок с мясом. Это было ее мясо, она перевесила его, получилось что в нем осталось; мясо гуся 3,5 кг, мясо свиньи 6,5 кг, мясо говядины - 7,5 кг. Она поняла, что хищение совершил ФИО1, претензии к нему имеет. В ходе очной ставки ФИО1 полностью согласился с показаниями Потерпевший №1 и пояснил, что это именно он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мяса из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97- 98).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мяса гуся 7 кг, составляет 280 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1960 рублей; мяса свиньи 13 кг, стоимостью 193 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 509 рублей; мяса говядины 20 кг., стоимостью 259 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5180 рублей. Итого рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ - 9 649 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 83-89).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания потерпевшей, свидетелей.

При этом оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшей, в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему» имеется. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилище потерпевшей Потерпевший №1, для завладения имуществом потерпевшей, через незапертые двери, ведущие в помещение веранды вышеуказанной квартиры, прошел в помещение веранды, после чего неустановленным предметом вырвал пробой навесного замка на входной двери ведущей внутрь квартиры по выше указанному адресу, затем проник внутрь жилого помещения квартиры. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75-77).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 68-69).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления судим за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП ОП по Бийскому району и администрацией Шебалинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188-189). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем передачи денежных средств и возвращении части похищенного имущества, принесение публичных извинений перед потерпевшей, оказание посильной помощи маме в ведении личного подсобного хозяйства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период условно досрочного освобождения.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить незаконное проникновение в жилище к потерпевшей и хищение чужого имущества, что привело к совершению указанного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 указал на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению хищения, будучи трезвым, он бы не совершил кражу.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвый, не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменив ему условно досрочное освобождение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2016 г., окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 03.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата и время задержания ФИО1 не оспаривается.

Вещественные доказательства по делу: мясо гуся 3,5 кг, мясо свиньи 6,5 кг, мясо говядины 7,5 кг, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 5129 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в указанном выше размере, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2016 г. и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года 11 /ОДИННАДЦАТЬ/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мясо гуся 3,5 кг, мясо свиньи 6,5 кг, мясо говядины 7,5 кг, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина