69RS0013-01-2023-000266-06 Дело №2-3025/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 ФИО6 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о расторжении договора дистанционного потребительского займа № от 16.03.2022г., взыскании задолженности по указанному договору в размере 998671,65 руб. и обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2012 г.в., VIN №.

В обоснование своих требований Общество ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО5 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен займ в сумме 700 000 руб. на срок до 16.03.2027г. с уплатой процентов за пользование займом 70% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере по 42241 руб. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был применен залог, предметом которого является автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2012 г.в., VIN №. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив займ в заявленном размере. В то время как ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2023г. образовалась задолженность в размере 998671,65 руб., из которых:

- 694428,59 руб. – задолженность по основному долгу;

- 303646,04 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

- 597,02 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец заявил следующие требования:

1. расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от 16.03.2022г.;

2. взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 998671,65 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период со 02.03.2023г. по дату расторжения договора займа включительно;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19187 руб., 

3.обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2012 г.в., VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен займ в сумме 700 000 руб. на срок до 16.03.2027г. с уплатой процентов за пользование суммой займа 70% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере по 42241 руб. 

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита в заявленном размере.

ФИО2 в нарушение условий договора дистанционного потребительского займа с августа 2022 года перестал исполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.03.2023г. размер долга составляет 998 671,65 руб., из которых:

- 694428,59 руб. – задолженность по основному долгу;

- 303646,04 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

- 597,02 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Обществом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, однако ответчиком требование Общества было проигнорировано.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 998 671,65 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с02.03.2023г.по дату расторжения договора, т.е. по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истец заявил требования о начислении процентов до дня расторжения договора, т.е. вступления настоящего решения в законную силу, суд не может выйти за рамки заявленного требования.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) проценты за пользование кредитом по ставке70% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере694428,59руб., подлежат взысканию с02.03.2023г.по день вступления в законную силу решения суда.

Исковое требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В обеспечение исполнения обязательства по договору дистанционного потребительского займа 22/04/77/012437 от 16.03.2022г. был заключен Договор залога транспортного средства (п.10 кредитного договора), предметом которого являлся автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2012 г.в., VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества информация относительного спорного транспортного средства была внесена ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления №823).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 19187 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа 22/04/77/012437 от 16.03.2022г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от 16.03.2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 671,65 руб., из которых: 694428,59 руб. – задолженность по основному долгу, 303646,04 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 597,02 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб., а всего подлежит взысканию 1017858 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа, которая по состоянию на 01.03.2023г. составляете 694428,59 руб., начисленные по ставке 70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, т.е. по дату вступления решения суда в законную силу, включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», 2012 г.в., VIN №, цвет черный, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда после осмотра автомобиля и его оценки.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья