Дело № 2-650/16

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ПАО СК 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 108 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 374 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Холмогоры по вине ФИО2, не имевшего права на управление транспортными средствами, при этом управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО5 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ПАО была выплачена сумма 108 700 рублей.

Представитель ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. ПАО было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела. От представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Однако, он от получения судебного извещения уклонился. При этом им ранее были получены копия искового заявления и определение о проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем ему известно об имеющемся в суде споре.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Холмогоры по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2109, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО7 и под его управлением. При этом ФИО2 права управления транспортными средствами не имел.

Это подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, объяснениями ФИО2, данными в рамках проверки происшествия.

Из материалов следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 и двигаясь по дороге Холмогоры, при выполнении поворота налево на 201 км. дороги, не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, который уже совершал обгон и двигался в попутном направлении по встречной полосе.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО7 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ПАО 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 108 700 рублей (соответственно 80 000 рублей и 28 700 руб.).

Причинение ущерба в таком размере подтверждается экспертным заключением ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, требование ПАО заявлено обоснованно, соответствует закону, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная ПАО госпошлина 3 374 рубля (108 700 – 100 000 = 8 700 х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты> области в счет возмещения ущерба 108 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий: