Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лёхиной О.А., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>; работающего; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

установил:

ФИО1 предан суду по обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного выше дома. Сразу приступив к реализации своих преступных намерений, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, а из неё – через коридор в жилую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia 106.1» в рабочем состоянии стоимостью 398 руб., мобильный телефон «Nokia 106.1» в неисправном состоянии стоимостью 133 руб., цифровой телевизионный приёмник «Color DC705HD» стоимостью 262 руб., упаковку презервативов «Kimono классические» в количестве 10 шт. стоимостью 130 руб., упаковку черничного джема «Махеев» массой 300 г стоимостью 87 руб., 300 г моркови стоимостью 12 руб., 1 кг картофеля стоимостью 42 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1064 руб..

В показаниях по существу дела подсудимый ФИО1 указал, что умышленно незаконно – без предварительного разрешения и в отсутствие потерпевшего – проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему вещи, перечисленные в обвинении, однако, умысел на хищение у него возник не до, а после проникновения в жилище Потерпевший №1, в дом потерпевшего он проник с целью употребления спиртных напитков.

Поскольку доказательств, опровергающих показания ФИО1, не добыто, государственным обвинителем правовая квалификация деяний подсудимого обоснованно и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, с учётом ч.3 ст.20 УПК РФ, изменена с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, данные деяния квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Потерпевший Потерпевший №1 и сторона защиты с такой квалификацией действий ФИО1 согласились.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что ФИО1 ему принесены извинения, которые им приняты, вред, причинённый преступлением, заглажен, претензий к подсудимому у него нет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Лёхина О.А., а также государственный обвинитель ФИО3 считали возможным прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены. 

Условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 несудим, то есть обвиняется в преступлении, совершённом впервые.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 полностью признавал свою вину, выразил раскаяние в содеянном.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего о заглаживании вреда, причинённого преступлением, и примирении с подсудимым не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 лично в судебном заседании подтвердил факт заглаживания вреда и примирения с подсудимым, пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно.

Примирение с потерпевшим свидетельствует о том, что подсудимый в полной мере осознал свою ответственность за совершённое преступление и действительно раскаялся в содеянном.

Из примирения подсудимого с потерпевшим, а также критического отношения подсудимого к содеянному следует, что само по себе уголовное преследование оказало достаточное исправительное воздействие на подсудимого, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует задачам уголовного судопроизводства, согласуется с целями защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, специальное образование и работу, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.166). 

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ имело место до трудоустройства подсудимого и изменения им образа жизни, в связи с чем на общую оценку личности подсудимого на данный момент не влияет. 

Как указывалось ранее, уголовное преследование и примирение с потерпевшим, без сомнений, оказали достаточное исправительное воздействие на ФИО1, общественная опасность подсудимого устранена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, необходимости в продолжении судебного разбирательства в отношении подсудимого нет. 

Так как ФИО1 является единственным лицом, уголовное преследование которого осуществляется по данному уголовному делу, прекращение уголовного преследования подсудимого влечёт прекращение и уголовного дела.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело следует прекратить за примирением сторон.

Мера пресечения подсудимому подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждений адвокату следует отнести на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два мобильных телефона «Nokia 106.1», 2 презерватива «Kimono классические», вскрытую упаковку черничного джема «Махеевъ», часть батона нарезного «Моя семья», цифровой телевизионный приёмник «Color DC705HD», – переданные Потерпевший №1, считать возвращёнными законному владельцу; ограничения, связанные с хранением данных предметов как вещественных доказательств – отменить.

Судебные издержки в виде расходов на выплату вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.М. Анисимов