Судья Барковская С.В.

35RS0010-01-2024-003991-41

№ 22-1161/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елисеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елисеевой А.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «...» г.р.з. №... регион, принадлежащей ФИО1, 

арест, наложенный на автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в стоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.01.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Елисеева А.М. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил назначить ему наказание в виде штрафа, он трудоустроен и имеет постоянный доход. После участия в СВО ему были выплачены полагающиеся денежные средства в наличной форме.

Отмечает, что свою вину ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно подал ходатайство о применении сокращенной формы дознания и о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года ФИО1 принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «...», проявляя мужество, самоотверженность и отвагу при защите суверенитета нашего государства на территории 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Елисеева А.М. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии со ст.226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1УК РФ. Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого участвует ФИО1, а также нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначение основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение дополнительного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, личности осужденного и положениям закона. Суд рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Сведения об участии ФИО1 в период с ноября 2022 года по май 2023 года в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», наличие наград были известны и учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения приговора у ФИО1 родился сын, не являются основаниями для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах. Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку факт использования ФИО1 автомобиля и его принадлежность осужденному судом установлены. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.