Дело № 2-2152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., 

С участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 214 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 796 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе микрорайона Дружба г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Caravan», принадлежащим ФИО и под управлением ФИО1 и автомобилем «Nissan Prairie Joy» под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил технические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом, водитель автомобиля не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 53 214 рублей, судебные расходы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 53 214 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную денежную суму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что правовые основания для взыскания денежной суммы в порядке регресса, отсутствуют. В данном случае выплата произведена на основании решения суда, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату, что является основанием для отказа во взыскании указанной суммы в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе микрорайона Дружба г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Caravan», принадлежащим ФИО и под управлением ФИО1 и автомобилем «Nissan Prairie Joy» под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил технические повреждения. 

Виновником происшествия был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом, водитель автомобиля не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Далее установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 53 214 рублей, судебные расходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из представленных в материалах дела сведений, на момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак (№) ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из платежного поручения (№) от (дата) ФИО была перечислена сумма страхового возмещения в размере 53 214 руб.

Из представленного страхового полиса, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, не усматривается, что ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП был допущен к управлению автомобилем «Nissan Prairie Joy», государственный регистрационный знак (№). 

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договора заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указан ФИО4. 

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понес убытки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 53 214 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено на основании и решения суда, не является добровольной выплатой, и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, не может служить основанием для обращения с регрессным требования, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 796 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 53 214 рублей, государственную пошлину в размере 1 796 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова