Дело № 2-1-8007/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

12.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к демонтажу ограждений и строений, препятствующих свободному доступу граждан к береговой полосе,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу ограждений и строений, препятствующих свободному доступу граждан к береговой полосе

Требования мотивирует тем, что в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру из Управления Росприроднадзора по Саратовской области поступили материалы о нарушении природоохранного законодательства ФИО2 Проверкой установлено, что ФИО2, являясь владельцем жилого дома. расположенного по адресу 

<

адрес>, разместил в границах 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища ограждение, чем создал препятствие в доступе к береговой полосе общего пользования. По данным основаниям ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за ограничение свободного доступа граждан к водному объекту (постановление о назначении административного наказания № 02-65 2016 от 04.07.2016). Вместе с тем, допущенные нарушения ФИО2 не устранил, что подтверждается актом обследования от 25.10.2017, проведенным специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Просит возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к 20-ти метровой береговой полосе и Волгоградскому водохранилищу путем демонтажа ограждений и строений, размещенных на данной полосе в районе земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил исковые требования, а именно: просит возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к 20-ти метровой береговой полосе и Волгоградскому водохранилищу путем демонтажа ограждений, размещенных на данной полосе в районе земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования подлежащими удовлетворению.Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к двадцати метровой береговой полосе и Волгоградскому водохранилищу путем демонтажа ограждений, размещенных на данной полосе в районе земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева