Дело №

75RS0№-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Венедиктова Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлениемгосударственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения норм трудового права. Так, установленные ст. 138 ТК РФ ограничения удержаний из заработной платы применяются при систематических (ежемесячных) выплатах, а не в случае окончательного расчета в связи с прекращением трудовых отношений, в связи с чем, в действиях работодателя по удержанию при итоговом расчете денежных средств за неотработанные дни отпуска, и иных выплат отсутствует нарушения норм трудового законодательства. Кроме того, указывает на то, что споры между работником и работодателем в части обоснованности удержаний за неотработанный отпуск являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешение которых не отн6осится к компетенции трудовой инспекции. 

В судебном заседании защитник Кубасова В.А. доводы жалобы поддержала. 

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не обеспечила участие своего представителя, о причинах его неявки не сообщила, об отложении не просила.

ФИО3 надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

Неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, а так же доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, органом государственного контроля ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-

<

данные изъяты> о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения АО «Прииск Усть-Кара» трудового законодательства.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, отраженные в акте:

- в нарушение ст. 138 ТК РФ, при выплате ФИО3 окончательного расчета при увольнении, размер удержаний превысил 20%;

- выплата заработной платы за первую половину марта 2020 ФИО3 произведена с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка,

- работодателем нарушен срок выплаты всех сумм причитающихся работнику от работодателя, установленный ст. 140 ТК РФ,

- в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодателем не принято решение о начислении и уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении. 

В связи с допущенными нарушениями в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено спариваемое постановление.

Согласно требованиямстатьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, своевременное выяснение обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, размер причитающейся работнику ФИО3 выплаты при увольнении позволял произвести удержания, в том числе за неотработанные дни отпуска без ограничений установленных ст. 138 ТК РФ. 

В соответствии с п. 9.10 Положения о выплате заработной платы работников АО «Прииск Усть-Кара», а также п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата в АО «Прииск Усть-Кара» за первую половину месяца выплачивается пропорционально отработанному времени 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени- 14 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата заработной платы работодателем за вторую половину месяца марта 2020 произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством и действующими локальными Положениями. 

Не нашли своего подтверждения и нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, причитающихся выплат при увольнении, выплат компенсаций предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не указано какие суммы и с нарушением каких сроков не были выплачены, что препятствует оценке данных доводов. 

Кроме того, необходимо учитывать, что споры о размерах произведенных удержаний, наличию либо отсутствию оснований для удержаний, являются индивидуальными трудовыми спорами, и их разрешение не входит в компетенцию трудовой инспекции. 

С учетом указанных обстоятельств, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес>ФИО2 №-

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора АО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в 

<

адрес>вой суд.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах дела №.