УИД №

Дело 2-91/2024 (2-1369/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 25 января 2024 года (мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Эрдынеевой В.Т., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Уральского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Уральского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15 049 398 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза, государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение и покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года год с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с 29 мая 2021 года по 04 ноября 2021 года в результате умышленных противоправных действий ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 1 162 м3, общей стоимостью 15 049 398 рублей 92 копейки. Весь установленный в рамках уголовного дела пиломатериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Вместе с тем данный механизм в уголовном процессе применен только в отношении изъятых 18 февраля 2022 года сотрудниками Уральской оперативной таможни пиломатериалов лиственных пород, породы «Осина обыкновенная», общим объемом 123,28 м3, стоимость которых составляет 1 100 274 рубля. Стоимость указанных пиломатериалов при определении размера ущерба по настоящему исковому заявлению не учитывалась, поскольку предмет контрабанды конфискован. В отношении иных товарных партий конфискация предмета контрабанды не применялась в связи с фактическим вывозом лесоматериалов за пределы Российской Федерации. Приговором подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у ФИО1 отсутствовали. Пиломатериалы, на которые не имеется правоустанавливающих документов, а также доходы, полученные ФИО1 от их экспорта, считаются незаконно полученными. Поскольку ФИО1 незаконно реализовала товар, он не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона ФИО1 должна возместить стоимость товаров в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. Привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, выразила несогласие с суммой иска, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что прибыли в заявленном прокуроре размере не получала. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У нее в собственности находятся дом и земельный участок, приобретенные по госпрограмме на третьего ребенка. Указанный жилой дом не пригоден для жилья. Также у нее имеется квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Первого заместителя Уральского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение и покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком два года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с данным иском, прокурор фактически заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрение которого регулируется глава 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд обращает внимание, что предметом иска прокурора является требование о взыскании денежной суммы, основанное на факте незаконного экспорта ответчиком ФИО1 через таможенную границу пиломатериалов, добытых незаконным путем, в результате чего ею получен денежный доход. 

Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара, у ФИО1 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом, в результате ее незаконных действий с территории Российской Федерации, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Исходя из существа заявленных прокурором исковых требований и фактических оснований иска, суд приходить к мнению, что в данном случае требования прокурора следует квалифицировать как требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями ответчика, соответственно подлежат применению положения материального закона, регулирующего правоотношения из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вступившим в законную силу приговором суда от 29 сентября 2023 года установлено, что ФИО1, приобрела в неустановленном месте на территории Свердловской области у неустановленных лиц пиломатериалы хвойных пород (сосна, ель) без документов об их происхождении, приискала покупателей пиломатериала и организовала оформление внешнеэкономической сделки, при этом изготовила необходимые для экспорта товаросопроводительные документы, в которые внесла недостоверные сведения о происхождении экспортируемых пиломатериалов, изготовив фиктивные документы, обосновывающие приобретение пиломатериалов, незаконно переместила пиломатериалы (код товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через Государственную границу Российской Федерации с территории Российской Федерации в Республику Казахстан и Кыргызскую Республику, что указывает на безвозвратность имущества России и причинение этим ущерба имуществу Российской Федерации.

В отсутствие правоустанавливающих документов на товар такое имущество считается незаконно полученным, единственным основанием наличия пиломатериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. 

Пиломатериал с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, незаконно перемещенный ФИО1, относится к стратегически важным ресурсам в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей".

Размер стоимости пиломатериала, перемещенного через таможенную государственную границу, исходя из свободной рыночной стоимости экспортируемой ответчиком древесины, определен на основании заключений экспертов от 12 сентября 2022 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, с учетом объемов и стоимости пиломатериала, незаконно экспортируемого в рамках международных контрактов на дату совершения преступления. Общий размер ущерба составляет 16 149 672 рубля 92 копейки. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

К взысканию заявлена сумма ущерба в размере15 049 398 рублей 92 копейки, то есть без учета стоимости пиломатериалов лиственных пород, объемом 123,28 м3, изъятых сотрудниками Уральской оперативной таможни в размере 1 100 274 рубля. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО1 не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную внешнеэкономическую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, соответственно не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировала пиломатериал неустановленного происхождения в Республику Казахстан и Кыргызскую Республику, что повлекло безвозвратное перемещение пиломатериалов через таможенную границу Объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 1 162 м3.

В результате незаконных виновных действий ФИО1 реализовавшей стратегически важный ресурс, стоимость которого не возмещена государству, причинен значительный ущерб экономике Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 не имела право осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного пиломатериала, который подлежал конфискации, у нее возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. 

С учетом того, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, сведений о взыскании ущерба с заготовителей и продавцов пиломатериала, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено, суд приходит к мнению, что стоимость незаконно экспортированного стратегически важного ресурса - пиломатериала подлежит возмещению в размере, установленном приговором суда, в сумме 15 049 398 рублей 92 копейки, путем взыскания с ответчика как причинителя вреда на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила несогласие с заявленной прокурором суммой ущерба, однако каких-либо доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду не представила.

Согласно Приложению № 3 к Приказу Минфина России от 17 мая 2022 года № 75н (в редакции от 03 мая 2023 года) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)», одним из главных администраторов доходов федерального бюджета является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ему присвоен код (167) главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к Приказу Росимущества от 29 апреля 2019 года № 109 доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя Уральского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданин в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (гражданин материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 049 398 (пятнадцать миллионов сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Принятые определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года обеспечительные меры оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 февраля 2024 года.

Судья Чеблукова М.В.