Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

с.Холмогоры 22 июня 2017 года 

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев в 

<

...>, Холмогорского района, Архангельской области, административный материал по жалобе ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 06-21/8 от 06.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 06-21/8 от 06 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2017 года постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановление №06-21/8 от 06.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба председателя правления потребительского общества «Емецкое» Холмогорского РайПО ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 06-21/8 от 06 декабря 2016 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2017 года, которые просит признать незаконными, производство по делу прекратить, мотивируя тем, исполняла обязанности председателя правления ПО «Емецкое» номинально, не осознавала и заблуждалась, что согласие исполнять обязанности председателя правления ПО «Емецкое» повлечет негативные последствия ответственности. Считает, что в отношении ее отсутствует состав административного правонарушения по п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, истек срок давности. 

Заслушав объяснения ФИО1, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Потребительское общество «Емецкое» (далее – ПО «Емецкое») является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кроме того в силу требований статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного следует признать, что наряду с прочим точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. 

Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По настоящему делу установлено, что должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л. проведена проверка исполнения ПО «Емецкое» федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ПО «Емецкое» ФИО1.

ПО «Емецкое» ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес 164537 

<

...>, применяет упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы».

ПО «Емецкое» 30.03.2015 года в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год (рег.№13086325). Сумма минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, исчисленной к уплате по сроку 31.03.2015 год, составила 195620 руб.00 коп.

ПО «Емецкое» 31.03.2015 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год (рег. №12894283). Сумма налога, подлежащего уплате на основании представленной декларации с учетом уточненной декларации, представленной 23.02.2015 года (рег. №12998305) составила: по сроку уплаты 05.05.2014 – 7072 руб.; по сроку уплаты 05.08.2014 – 7072 руб.; по сроку уплаты 05.11.2014 – 7072 руб.; по сроку уплаты 05.02.2015 – 7073 руб.

Должником 22.10.2015 г. произведена уплата транспортного налога на сумму 972 руб. 38 коп., задолженность по транспортному налогу составила за 2014 год 27316 руб. 62 коп.

ПО «Емецкое» 01.02.2015 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 года (рег.№12894352). сумма налога, подлежащего уплате на основании представленной декларации составила: по сроку уплаты 05.05.2014 – 17945 руб.; по сроку уплаты 05.08.2014 – 19945 руб.; по сроку уплаты 05.11.2014 – 17944 руб.; по сроку уплаты 05.02.2015 – 17945 руб. Задолженность по земельному налогу за 2014 год составляет за 2014 год 71779 руб.

В целом, непогашенная задолженность ПО «Емецкое» по налоговым платежам за 2014 год, исчисленная по представленным документам налоговой отчетности, по состоянию на день, следующий за последним сроком уплаты (31.03.2015г.), то есть на 01.04.2015 года, составляла 295688 руб., с учетом частичной уплаты, произведенной 22.10.2015 - 294715, 62 рублей.

Налоговым органом в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (рег.№12894352), по результатам которой принято решение от 09.07.2015 №07-17/561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ.

Сумма доначисленного налога, подлежащего уплате, составила 59902 руб., указанное решение камеральной проверки направлено ПО «Емецкое», получено адресатом 22.07.2015г. Решение вступило в законную силу 25.08.2015 года.

Таким образом, размер задолженности по налоговым платежам превысил 300 тыс. руб. 26.08.2015 г. и составил 355590 руб.00 коп. С учетом частичной уплаты, произведенной 22.10.2015, размер задолженности составляет 354617 руб.62 коп. 

По результатам проверки выявлено неисполнение ПО «Емецкое» обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен в отношении председателя ПО «Емецкое» ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 06.12.2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что председателем Правления ПО «Емецкое» является В., а председателем Совета – М..

Однако налоговым органом в рамках исполнения Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что В. уволена из ПО «Емецкое» ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Совета ПО «Емецкое» б/н от ДД.ММ.ГГГГ С. выведена из состава учредителей и пайщиков ПО «Емецкое».

Постановлением Совета ПО «Емецкое» б/н от 20.10.2014г. на должность председателя ПО «Емецкое» с ДД.ММ.ГГГГ, назначена ФИО1 

ФИО1 не оспаривает свое назначение на должность председателя Правления ПО «Емецкое». Осуществление ФИО1 деятельности в качестве руководителя организации фактически подтверждается подачей ею заявления в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменений сведений в отношении участников общества и о смене руководителя с В. на ФИО1, что не отрицается и самой ФИО1 в своих объяснениях в суде.

Таким образом, невнесение руководителем организации сведений о произведенных изменениях не может быть положено в обоснование отсутствия у ФИО1 соответствующих полномочий руководителя организации.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №06-21/8 от 06 декабря 2016 года, председатель ПО «Емецкое» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в установленный законом срок ФИО1 как руководитель юридического лица не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данным постановлением установлено, что обязанность должностного лица должника обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возникла не позднее 26.12.2015г. (дата вступления в силу решения о привлечении к ответственности 25.08.2015г. + 4 месяца).

Неисполненная обязанность ПО «Емецкое» по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300000 рублей, числится более трех месяцев с 26.11.2015 года. 

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

С учетом вышеизложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что председатель ПО «Емецкое» ФИО1 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок – до не позднее 26.12.2015 года не исполнила, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд согласен с выводом должностного лица о наличии в бездействии председателя ПО «Емецкое» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности председателя ПО «Емецкое» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Однако невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Учитывая изложенное, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на правоотношения в области предпринимательской деятельности, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части соблюдения законодательства о банкротстве.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, а также на обязанность ФИО1 соблюдать требования, предусмотренные законодательством о банкротстве. Следовательно, указанное обстоятельство не характеризует и малозначительность правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 декабря 2015 года о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении председателя ПО «Емецкое» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №06-21/8 от 06 декабря 2016 года о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении председателя потребительского общества «Емецкое» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Поддубняк