Дело № 2-185/2019

УИД RS0043-01-2019-000279-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., 

с участием заместителя прокурора Романовского района Першина Д.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по АК, МО МВД России «Мамонтовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением ГУ МВД России по АК, МО МВД России «Мамонтовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что с 21 августа 2002 года проходил службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности УУП и ПДН Оп по Романовскому району. Приказом начальника ГУ МВД России по АК от 28.10.2019 № 1065 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 343 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласен с данным приказом и с заключением служебной проверки, послужившей основанием для его издания, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в ходе служебной проверки не полно исследованы все доказательства, не опрошены свидетели, не просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Заключение служебной проверки основано только на домыслах сотрудников ДПС, в действиях которых он усматривал превышение должностных полномочий, в связи с чем, их требования считал незаконными. В момент высказывания ему требования о предъявлении документов на автомобиль, он водителем не являлся, двигатель автомобиля был заглушен, он им не управлял, требований об остановке не слышал; покинул территорию усадьбы, где происходили события, по избежание конфликтной ситуации. Кроме того, при увольнении не было принято во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по АК от 28.10.2019 № 1065; восстановить его на службе в должности УУПиПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский»; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю направил письменные возражения против исковых требований, в которых указано, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 24.10.2019; служебная проверка проведена в строгом соответствии с нормами, регламентирующими ее проведение; объяснение от ФИО1 было отобрано. Суждение истца о том, что он не являлся водителем не должен был выполнять требования сотрудников ДПС, не могут приняты во внимание, поскольку в объяснении ФИО4 не оспаривал управление автомобилем, поясняя, что ехал на нем к родственникам. Исходя из материалов служебной проверки непосредственно сам истец не дал возможность сотрудникам ДПС проверить его документы в момент остановки транспортного средства, так как он скрылся от них в доме своих родственников. Отмечают, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях, что служба в органах внутренних дел является особым видомгосударственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, чтопредопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением институционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к ихличным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостыо комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности, правопорядка.Довод истца о том, что работодатель не учел его прежнее поведение при прохождении службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий, не соответствует положениям Закона о службе, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения требований о признании незаконным оспариваемого приказа. В ходе проведения служебной проверки с учетом собранных доказательств подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, пояснила аналогично изложенному в них.

Представитель ответчика МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о законности оспариваемого приказа и отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21 августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел; с 01 августа 2011 года по 28 октября 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский». С 19 марта 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в названной должности, в звании капитана полиции.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 октября 2019 года № 1065 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении 05 октября 2019 года законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством и водительского удостоверения, оставлении обманным путем места разбирательства, с 28 октября 2019 года, без выплаты единовременного пособия.

Основанием вынесения приказа указано - заключение по материалам служебной проверки от 24 октября 2019 года. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункты "в", «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

На основании п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. «ж», «и», «м» п. 11 Типового кодекса).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 24 октября 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе проверки документально установлено, что УУП группы УУПиПДН капитан полиции ФИО1 в присутствии инспекторов ДПС отказался представить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, обманным путем скрылся с места остановки транспортного средства на глазах сотрудников полиции; не доложил своему руководству о случившемся, укрывшись в доме № 11/1 по ул. 50 лет октября в с. Романово. Данное поведение ФИО1, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Данный вывод сделан, исходя из установленных в ходе проверки следующих обстоятельств. 04 октября 2019 года около 23 часов 10 минут комендантским патрулем ГУ УВД России по АК в составе инспекторов ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>, старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, инспекторов ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 и ФИО8, старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начавший движение от дома № 67 по ул. Ленинской в с. Романово от здания Отделения полиции. Инспекторы ДПС с целью остановки данного автомобиля и проверки документов у водителя включили проблесковые маячки для привлечения внимания в темное время суток. Капитан полиции ФИО1, находясь на службе в форменной одежде, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов, необходимых для участия в дорожном движении, не сближаясь с патрульным автомобилем, свернув в переулок и увеличив скорость, попытался скрыться. Сотрудники ДПС начали преследование, в ходе которого ФИО1 заехал во двор дома 

<

адрес> (принадлежащий его родственникам) и, видя, что из подъехавшего следом автомобиля выходят сотрудники полиции, которые выкрикивали требование остановиться, забежал в дом и заперся изнутри. На требования сотрудников ГУ открыть дверь дома ФИО1 не реагировал. Около 00 час. 15 мин. 05 октября 2019 года прибывшие на место заместитель начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО9 и хозяйка дома 

<

адрес> - инспектор ПДН УУПиПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» 

<

данные изъяты>, находившиеся на службе, смогли открыть входную дверь и вывести ФИО1. После чего сотрудники полиции потребовали от него предъявить документы, необходимые для участия в дорожном движении и предложили присесть в служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время, сославшись на необходимость предоставить данные документы, которые находятся в его личном автомобиле, ФИО1 вышел из служебного автомобиля ДПС и резко побежал в строну огородов, скрывшись в темноте. Принятыми мерами поиска установить местонахождения ФИО1 не удалось. Тем самым, УУП группы УУПиПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 отказался представить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, обманным путем, сославшись на необходимость выйти из салона патрульной автомашины, воспользовавшись темным временем суток, скрылся с места разбирательства. 

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются собранными доказательствами: объяснениями инспекторов ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> 

По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что указанные действия капитана полиции участкового уполномоченного группы УУП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого его следует представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В объяснениях, отобранных у ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, последний пояснял, что, неся службу в рейдовом мероприятии, 04 октября 2019 года около 23 часов 45 минут на своем автомобиле поехал в дом по адресу: 

<

адрес>, где находился старший участковый уполномоченный ФИО10, с которым они работали в рейде в одной группе. Заехав во двор указанного дома, он прошел к дому, в этот момент увидел, подъезжающий к усадьбе дома автомобиль, из которого начли выходить сотрудники полиции. Он прошел в дом, закрылся изнутри, так как все документы на автомобиль забыл дома. Ранее по пути следования автомобиль сотрудников ДПС не видел, требования остановиться никто не высказывал, светозвуковой сигнал об остановке не подавали. Через некоторое время, когда он в ответ на требование подъехавшего заместителя начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО9 вышел из дома, сотрудник ДПС потребовал присесть в служебный автомобиль, где потребовал предъявить документы на автомобиль. Он пошел за документами, но так как их не было, решил, что требование сотрудника ДПС безосновательное, поскольку требования об остановке ему не выдвигали. После чего, подумав, что его автомобиль могут эвакуировать на штраф - стоянку, вышел из усадьбы дома и ушел к себе домой.

В судебном заседании истец ФИО1 так же указывал на непредъявление ему сотрудниками ДПС требования об остановке транспортного средства, что до момента выхода из дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 11 кв. 1, сотрудников ГИБДД вообще не видел, проблесковые маячки на служебном автомобиле сотрудников ДПС не были включены, по СГУ сигнал об остановке не подавали, от сотрудников ГИБДД не убегал, в указанный дом поехал, поскольку, поссорившись с супругой, намеревался там переночевать у родственников, дом закрыл изнутри, так как видел подъезжающий к дому автомобиль, на который он подумал, что в нем едет его супруга, с которой не желал продолжать конфликт, когда находился в доме, никто ему требования выходить из дома не высказывал, считал требование сотрудника ГИБДД предъявить документы на автомобиль незаконным, поэтому во избежание конфликта с ним ушел с места разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО10 и оперуполномоченный ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» 

<

данные изъяты> так же поясняли, что, когда автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к усадьбе дома 

<

данные изъяты>, проблесковые маячки на нем не были включены, звуковой сигнал не подавался; сотрудники ГИБДД вышли из автомобиля и направились за ФИО4, когда тот уже входил в дом. При этом по приезду ФИО4 в усадьбу данного дома, он сразу быстро прошел в дом, с ними не остановился, не разговаривал и не здоровался; находились они от него метрах в полутора, так как он прошел мимо них. Подъехавшие сотрудники полиции спрашивали у них, кто зашел в дом, и по их просьбе 

<

данные изъяты> стучал в дом, просил ФИО4 выйти, но ответа не последовало. Как впоследствии ФИО4 предъявляли требование показать документы, они не слышали. 

<

данные изъяты> пояснил, что видел, как ФИО4 сидел в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, а затем вышел и ушел в неизвестном направлении, после чего сотрудники ГИБДД его искали.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании объяснений инспекторов ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>, а так же из исследованных объяснений старшего инспектора ИЛС УРЛС ФИО6, отобранных у них в ходе проведения служебной проверки, следует, что они на служебном автомобиле ДПС сразу же подъехали вслед за автомобилем под управлением сотрудника полиции ФИО11 к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. Ехали за ним с целью остановки и проверки документов в рамках проведения комендантского патруля ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно расстановке, в ходе которого проводилась, в том числе, проверка соблюдения сотрудниками органов внутренних дел служебной и транспортной дисциплины. Когда инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, одетый в форменное обмундирование, в жилет со светоотражающими вставками, и старший инспектор 

<

данные изъяты>, без форменного обмундирования, выскочили из служебного автомобиля и побежали вслед за ФИО4, требуя остановиться, тот ещё находился в усадьбе указанного дома и видел их, поскольку в дом забежал и закрылся изнутри на замок. 

Аналогичное усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора (камера 2), на которой изображено, что, заехав в усадьбу дома и остановившись во дворе, ФИО11, одетый в форму сотрудника полиции, вышел из автомобиля со стороны водителя, шагом направился к дому, но, когда инспектор ДПС в форменном обмундировании, вышел из подъехавшего следом служебного автомобиля, побежал за ним, ФИО1 увеличил скорость движения и забежал в дом. 

Данные доказательства опровергают пояснения ФИО1 о том, что он не видел ехавших за ним на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не видел их, когда заходил в дом, и не слышал требования остановиться.

Оснований не доверять указанным пояснениям инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

В судебном заседании и в ходе проведения служебной проверки ФИО1 не опровергал факт предъявления ему инспектором ДПС требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, на котором он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, не оспаривал так же тот факт, что названные документы он не предъявил, вышел из служебного автомобиля и самовольно ушел с места разбирательства, ссылаясь на несогласие с требованием инспектора и его незаконностью.

Однако, суд приходит к выводу, что предъявление инспектором ОР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> требования предъявить документы на право управления транспортным средством соответствует требованиям законодательства. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

В п. 84.11 Административного регламента указано основание - проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Из объяснений инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>, отобранных в ходе проведения служебной проверки и исследованных в судебном заседании, следует, что требование предъявить документы на право управления транспортным средством истцу ФИО1 было предъявлено, как водителю, в связи с управлением им автомобилем, в рамках проведения проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел служебной и транспортной дисциплины, поскольку имелись основания полагать о совершаемом им административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, так как он скрывался от них.

Имеющимся в материалах служебной проверки и исследованным в судебном заседании предписанием, утвержденным начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 03 октября 2019 года, подтверждается проведение мероприятия по проверке комендантским патрулем ГУ в составе сотрудников 

<

данные изъяты> соблюдения сотрудниками органов внутренних дел служебной и транспортной дисциплины, требований Типового кодекса этики и служебного поведения.

В связи с изложенным довод истца ФИО1 о незаконности действий инспекторов 

<

данные изъяты> не принимается судом во внимание. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновном действиях ФИО1, нарушившего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, поскольку невыполнение участковым уполномоченным в ходе несения службы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством и водительского удостоверения, а так же оставление обманным путем места разбирательства наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти при совершении данного проступка. 

В связи с чем, основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а так же порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 этого же Закона и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, соблюдены. 

Служебная проверка проведена на основании решения начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05 октября 2019 года, указанного в резолюции на рапорте заместителя начальника ИЛС УРЛС ГУ 

<

данные изъяты> От ФИО1 в ходе проведения служебной проверки по обстоятельствам её проведения было затребовано объяснение, которое он дал 05 октября 2019 года. При этом, согласно тексту объяснений ФИО1 были разъяснены права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, установленные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Копией листа беседы, подписанного 25 октября 2019 года ФИО1, подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Каких-либо объяснений по поводу увольнения 

<

данные изъяты> не представил, выразив лишь свое несогласие с увольнением без указания причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 являлось законным и обоснованным, его исковые требования об оспаривании приказа об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку не было установлено нарушение со стороны работодателя каких-либо прав истца по основаниям, указанным в иске. 

Доводы истца о том, что при вынесении приказа не было учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий и положительная характеристика не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не принимаются во внимание судом и доводы истца о том, что по описанным событиям не было зафиксировано совершение им административного правонарушения в Журнале регистрации административных правонарушений, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность, и вне зависимости от того, привлекался ли сотрудник к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по АК, МО МВД России «Мамонтовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блем А.А. 

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года.