Дело № 2-1074/2021

59RS0018-01-2021-001029-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 июня 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И., 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» обратилось в Добрянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7000000 руб., о взыскании суммы государственной пошлины в размере 43200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Уральская Венеция» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи помещения с обременением. Согласно п. 1.1 Договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, предусмотренных настоящим договором нежилое помещение – встроенные помещения, в подвале 3-этажного кирпичного здания общежития (лит. А), общей площадью 151,3 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Помещение продается за 7000000 руб. Покупатель в полном объеме исполнил обязательство по оплате Помещения. В последствии Покупатель и Продавец совместно представили документы для государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. По факту представления документов для государственной регистрации перехода права на Помещение, Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю неоднократно выносил Уведомление о приостановлении государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю вынес Уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № КУВД-001/2018-3387273/5. Таким образом, ввиду отсутствия возможности государственной регистрации перехода права собственности на Помещение от Продавца к Покупателю, стороны решили расторгнуть Договор и заключили Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется в течении тридцати календарных дней с момента подписания настоящего соглашения вернуть Покупателю денежные средства в размере 7000000 руб., оплаченные за помещение. В установленный срок Соглашением, продавец не исполнил свое обязательство по возврату покупателю денежных средств в размере 7000000 руб. полученных за помещение. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец предъявил ответчику претензию с соответствующим требованием о возврате денежных средств. Ответчик получил данную претензию лично, сообщив, что не имеет возможности возвратить денежные средства. 

Представитель истца ООО "Санаторий "Уральская Венеция" поддержал исковые требования в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на сегодняшний день денежных средств нет, готов выплачивать денежные средства по исполнительному листу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено, договором купли-продажи нежилого помещения с обременением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Санаторий «Уральская Венеция» и ФИО1, предметом которого, является покупка в собственность нежилое помещение встроенные помещения, в подвале трехэтажного кирпичного здания общежития (лит.А), находящееся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6-8)

Суду представлены документы, а именно, уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11, 12).

Уведомлением отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-8478372в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4410226:1045, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Санаторий «Уральская Венеция» и ФИО2 расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью государственной регистрации прав собственности на помещение за покупателем, данным соглашением ФИО2 обязуется в течение тридцати календарных дней вернуть ООО «Санаторий «Уральская Венеция» денежные средства в размере 7000000 руб. Соглашение подписано обеими сторонами. (л.д. 14)

В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 7000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) Из материалов дела нет сведений о возврате денежных средств истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Санаторий «Уральская Венеция» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства обратного, кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства не были возвращены.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 43200 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Уральская Венеция» сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Уральская Венеция» сумму государственной пошлины в размере 43200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Мотивированной решение суда составлено 07.06.2021 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1074/2020. 

Гражданское дело № 2-1074/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.