УИД 66RS0046-01-2019-001132-35

Дело № 2–78/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием прокурора Кахановой В.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО ДЮСШ о взыскании заработной платы в сумме 84 156 руб. 60 коп., указав в обоснование иска, что в результате прокурорской проверки, проведенной на основании коллективного обращения работников ответчика, выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаконном прекращении с декабря 2017 года начисления и выплаты работникам 25 % надбавки к окладу за работу в сельской местности, в том числе ФИО1, работавшей с 01.02.2008 инструктором-методистом. ФИО1 уведомлена 13.11.2017 о прекращении с 13.11.2017 выплаты указанной надбавки к её окладу, при этом в нарушение ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда не заключалось. Исковые требования заявлены в целью защиты права работника на оплату труда, в соответствии с заключенным трудовым договором. 

В судебном заседании прокурор, истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали полностью, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что о нарушении прав истца прокурору стало известно 28.11.2019 в ходе проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства. Истцу заработная плата выплачивается ежемесячно 7 и 23 числа каждого месяца. Получив уведомление о прекращении выплаты надбавки работники ответчика обратились в прокуратуру района в 2017 году, но директор ответчика сообщил в суд об урегулировании спора, работники ответчика не сообщили прокурору о дальнейшем нарушении их трудовых прав. Фактически никаких дополнительных соглашений к трудовым договорам заключено не было, выплата надбавки не возобновилась. Работники повторно обратились в прокуратуру в конце ноября 2019 года, сообщив о неполучении надбавки. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении периода с декабря 2017 года по 24.12.2018, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом пояснил суду, что несмотря на регистрацию в 

<

адрес> и наличие на территории района спортивных сооружений, работники ответчика находятся в г. Нижнем Тагиле. Выплата надбавки прекратилась после проверки расходования ответчиком бюджетных средств, за счет которых финансируется деятельность ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основным видом деятельности ответчика является дополнительное образование детей в области спорта, его место нахождения – 

<

адрес>, адреса ведения образовательной деятельности: 

<

адрес>, что подтверждается уставом МБУ ДО ДЮСШ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15, 16–17).

Как следует из трудового договора от 01.02.2008 № 29 истец ФИО3 с 01.02.2008 работает инструктором-методистом ответчика (л.д. 11–12). 

30.12.2014 между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора от 01.02.2008 № 29, в котором с 01.01.2015 был установлен размер заработной платы истца в сумме 29 756 руб. 25 коп., включающий в себя: минимальный (должностной) оклад, ставку по профессиональным квалификационным группам – 9 000 руб.; надбавку к окладу за работу в сельской местности 25% – 2 250 руб.; выплаты по повышающим коэффициентам, компенсационного и стимулирующего характера, установленные в Положении об оплате труда ответчика: 1 квалификационная категория – 2 250 руб., выплаты компенсационного характера – 12 375 руб.; уральский коэффициент – 3 881 руб. 25 коп.; абсолютная надбавка – 1 584 руб. 60 коп..

Указанные условия трудового договора сторон согласуются с Положением об оплате труда работников МБУ ДО ДЮСШ, утверждённым 01.01.2015 директором ответчика и согласованным с председателем профсоюзной организации, а также с Примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, работников общеобразовательных организаций, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, работников образовательных организаций, реализующих образовательную программу дополнительного образования, подведомственных управлению образования администрации Горноуральского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 17.10.2014 № 2792. Как в п. 24 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций, так и в п. 24 Положения об оплате труда работников МБУ ДО ДЮСШ, предусмотрено повышение оклада работника на 25 % за работу в образовательной организации, расположенной в сельской местности и рабочих поселках (л.д. 18–20).

Исходя из приведенных норм трудового права, локального нормативного акта и указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что о том, что надбавка за работу в сельской местности в размере 25% от минимального (должностного) оклада, является гарантированной составляющей оплаты труда работников ответчика, в том числе истца.

Из представленных материалов прокурорской проверки следует, что 13.11.2017 истец была уведомлена о прекращении с 13.11.2017 начисления надбавки к окладу в размере 25% за работу в образовательных организациях, расположенных в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) (л.д. 14). Согласно справке ответчика ФИО1 в 2018 году могла быть выплачена надбавка за работу в образовательных организациях, расположенных в сельской местности в размере 28 376 руб. 68 коп., в 2019 году – 55 779 руб. 92 коп. (л.д. 24-25).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанная выплата не полагается истице, поскольку её рабочее место находится в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, поскольку согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны пояснили суду, что несмотря на фактическое нахождение работников ответчика в г. Нижнем Тагиле, деятельность ответчика связана с дополнительным образованием детей, проживающих в сельской местности, а также с эксплуатацией спортивных сооружений в сельских населенных пунктах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в приказе от 06.03.2017 № 33 прекращение выплаты 25 % надбавки к окладу истца за работу в образовательных организациях, расположенных в сельской местности, мотивировано результатами проверки правомерности использования ответчиком бюджетных средств, что не свидетельствует об организационных или технологических изменениях условий труда работников ответчика, соглашение сторон от 30.12.2014 об изменении трудового договора от 01.02.2008 № 29 не изменено в части установления оплаты труда истицы, следовательно, требование прокурора о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу истицы за работу в сельской местности законно и обосновано.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд исходит из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует коллективного обращения работников ответчика к прокурору Пригородного района Свердловской области 28.11.2019 ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением нарушении её трудовых прав в связи с невыплатой надбавки к окладу за работу в образовательной организации, расположенной в сельской местности с декабря 2017 года, то есть по истечении 2 лет после неполучения причитающейся ей надбавки к должностному окладу (л.д. 10).

Обращаясь к прокурору с заявлением о нарушении трудовых прав, истица правомерно ожидала, что в отношении работодателя будут приняты меры прокурорского реагирования, связанные с устранением нарушения её трудовых прав. С настоящим иском прокурор обратился в суд 24.12.2019. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока на обращение с иском в суд с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за работу в сельской местности за период работы с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 66 265 руб. 84 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 188 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, заработную плату за работу в сельской местности за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 66 265 рублей 84 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года. 

Судья подпись

Копия верна. 

Судья

Е.В. Мулькова

Помощник судьи А.И.Чеснокова