Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-6/2024

(22-5147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Добрынина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Павловой О.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ...........1 по ч.3 ст.264 УК РФ производством прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвинялся в том, что 23 мая 2022 года около 05 часов 15 минут управляя автомобилем «KIA RIO» (государственный регистрационный знак У ........ RUS), с находившимся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажиром ...........4, при движении по проезжей части со стороны ............ в сторону ............, в районе дома 36 по ............, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак ........ RUS), под управлением водителя ...........5, который двигался в своей полосе в противоположном направлении, повлекшее по неосторожности смерть человека – ...........4, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 по ч.3 ст.264 УК РФ производством прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Павлова О.Г. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года в отношении ...........1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи с примирением сторон принято судом без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего смерть ...........4 и причинившего вред интересам общества, и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Прокурор Мартынова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. Просила вынесенное в отношении ...........1 постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить, как незаконное и необоснованное. Передать уголовное дело в отношении ...........1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Добрынин И.В., просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ – ...........1 и его адвокаты, потерпевший ...........9, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного слушания потерпевшим ...........9 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, поскольку материальных претензий он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ...........1, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Адвокат Кузьмин И.Г., полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, примирился с потерпевшим.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ...........9 претензий к ...........1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Таким образом, данные требования судом нарушены, поскольку судом констатировано лишь наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, без выяснения и уточнения объекта преступного посягательства, а также конкретных действий лица для возмещения ущерба, которые изменили степень общественной опасности, в связи с чем постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года в отношении ...........1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: