Судья Бородина Н.А. Дело № 77-193/2025

(№ 12-13/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 25 марта 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 24.10.2024 № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания», 

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 (далее – должностное лицо ГИТ) от 24.10.2024 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «НСМК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» ФИО1 несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело рассмотрено без участия представителя или защитника юридического лица, ходатайство об отложении рассмотрено не было. Считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом незаконно, поскольку фактически проводилась внеплановая проверка с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и без согласования с прокуратурой. Полагает, что травмы работники получили при ДТП по вине ФИО3, что установлено приговором суда, в связи с чем оснований для проведения проверки у инспектора ГИТ не имелось. Оспаривает выводы о допуске работников к работе, поскольку ДТП произошло не на месте работы, работники двигались с места проведения инструктажа по ТБ и охране труда. Считает, что нарушений положений ст. ст. 214, 220, 3428 ТК РФ допущено не было, так как работники после поступления на работу предоставили документы о прохождении ими медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования, копии которых были направлены инспектору, но не получили должной оценки. Заключение государственного инспектора труда от 18.06.2024 в настоящее время оспаривается в суде, при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено до вынесения судебного решения. В протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Указывает на необходимость применения приложений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, то есть в г. Нижний Новгород. Полагает, что в решении судьи в нарушение положений ст. ст. 29.7, 30.6 во вводной части не указано на рассмотрение дела с участием должностного лица ГИТ. 

Законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. 11.01.2024 на 479 км. автодороги «Вятка» Р-176 на территории Мурашинского района Кировской области произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением гражданина Бай Лицюань и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6 (работника ООО «НСМК»), в результате которого пассажиры указанных транспортных средств получили травмы разной степени тяжести.

Государственной инспекцией труда 

<

адрес> проведено расследование несчастного случая, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «НСМК», а именно:

- материалов (заключений), подтверждающих прохождение пострадавшими ФИО5, ФИО7 медицинского осмотра не предоставлено. ООО «НСМК» представлено медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра на ФИО4 На ФИО6 представлено медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС, тем не менее данное заключение не заменяет собой психиатрического освидетельствования и предварительного (периодического) медосмотра; не дает основания судить о профпригодности кандидата для работы в условиях рабочего места. Из показаний ФИО5 медицинский осмотр при приеме на работу он не проходил. Таким образом, ФИО5, ФИО6 допущены до работы без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в нарушение статьи 76 ТК РФ;

- материалов (заключений), подтверждающих прохождение пострадавшими ФИО5, ФИО7, ФИО4 психиатрического осмотра не предоставлено, пострадавшие машинист экскаватора ФИО5, водитель ФИО6 - машинистом краново-бурильной машины ФИО4 допущены до работы без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушении ст. 76 ТК РФ;

- согласно представленному удостоверению лицо, осуществляющее проведение вводного инструктажа пострадавшим работникам - главный инженер ФИО8 проходил обучение и проверку знаний по охране труда в крайний раз 21.12.2018; других документов, подтверждающих прохождение обучения и проверку знаний по охране труда ФИО8 в Гострудинспекцию не представлено. Соответственно, срок повторной проверки по охране труда главному инженеру ФИО8 наступил 21.12.2021. В нарушение требований трудового законодательства ФИО8 проводил вводные инструктажи по охране труда с машинистом экскаватора ФИО5, водителем ФИО7, машинистом краново-бурильной машины ФИО4 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Следовательно, пострадавшие работники в нарушение статьи 76 ТК РФ допущены до работы без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке (вводный инструктаж проводился лицом, не имеющим надлежащего обучения по охране труда).

На основании выявленных нарушений должностным лицом ГИТ 27.08.2024 в отношении ООО «НСМК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Вместе с тем, как должностным лицом, так и судом при принятии оспариваемых актов не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае проведения административного расследования в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В тоже время, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 подпункта «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом – ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения юридического лица, что нашло своё отражение, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, адрес места нахождения юридического лица ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания»»: 

<

...>. Данные о регистрации юридического лица ОГРН: №

Данный адрес не относится к подведомственности Государственной инспекции труда в Кировской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» в г. Кирове и Кировской области.

Утверждение должностного лица о проведении административного расследования по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку такое фактически не проводилось. 

Необходимо отметить, что в материалах дела, представленных Государственной инспекцией труда в Кировской области по запросу судьи районного суда, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2024 отсутствовало, копия была направлена лишь с возражениями (л.д. 30-31).

Одновременно были представлены копия определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.07.2024 (л.д. 32-33), сведения о направлении указанных документов в ООО «НСМК» (л.д. 34-463), копия протокола об административном правонарушении от 30.08.2024 по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 47-50), и копия постановления судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10.10.2024 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «НСМК» (л.д. 51-54).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе документов, которые в конечном итоге представлены не были, а запрошенные сведения не касались вмененных юридическому лицу нарушений норм охраны труда.

В частности определением от 01.07.2024 были запрошены пояснения о не проведении инструктажа на рабочем месте по охране труда; локальные документы, подтверждающие проведение инструктажа; пояснения о не проведении психиатрического освидетельствования; табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 и январь 2024 гг.; протоколы проверки знаний по охране труда, действующие на дату несчастного случая, пояснения о не проведении обучения и проверки знаний по охране труда пострадавшим работникам ФИО6, ФИО5, ФИО4; документы подтверждающие обучение по охране труда лица проводящего инструктажи на рабочем месте работникам, проверку знаний по охране труда (л.д. 32-33). 

Протокол об административном правонарушении был составлен на основании, имевшихся на момент возбуждения административного расследования сведений, полученных по результатам расследования (основного и дополнительного) несчастного случая, а также проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что следует из заключения государственного инспектора труда от 18.06.2024. 

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности фактически лишило юридическое лицо возможности направить своего представителя, а направленное 23.10.2024 посредством электронной почты ходатайство об отложении было зарегистрировано в ГИТ в Кировской области после рассмотрения дела и не было разрешено по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Государственной инспекцией труда в Кировской области с нарушением правил территориальной подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим признание постановления незаконным.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные существенные процессуальные нарушения оставил без внимания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не были предприняты все необходимые процессуальные меры для выяснения соблюдения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Такое разрешение дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи послужат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (603000 

<

...>).

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы жалобы юридического лица подлежат оценке на новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 24.10.2024 № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания», - отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (603000 

<

...>).

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья