ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата> года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В., 

при секретаре Шишнёвой Ю.И., 

с участием государственных обвинителей прокуроры 

<

адрес> – Рощупкина А.В., ФИО1, Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Глушковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении, которого по данному уголовному делу избрана мера 

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

дата> около 11 часов 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, направился к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> и, находясь около гаража, со стороны окна, которое он видел ранее, поднял с земли рядом с гаражом деревянную палку, вставил её в щель оконной рамы и с силой дернул, открыв окно. Под окном возле гаража, на земле находилась деревянная лестница, которую ФИО2 взял и с её помощью, через открытое окно проник в гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил: велосипед марки «LandRover» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензокосилку в корпусе оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую плиту двухкомфорочную марки «Мечта» в корпусе коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 

<

дата> около 19 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, под лестницей в подъезде взял штыковую лопату, лезвие которой вставил между дверной коробкой и дверью в районе внутреннего замка, и несколькими рывками, выломав замок, открыл дверь, после чего ногой выбил вторую дверь и прошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил: печное литье, чугунную плиту с двумя отверстиями, решетку колосниковую, дверцу топочную, дверцу поддувальную 3 шт., дверцу прочистную, задвижку трубы общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, люстру кухонную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, люстру из белого стекла стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, люстру из стекла с зеркалом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фрагмент электрической проводки с 5 розетками и 2 выключателями стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Глушкова И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №-ФЗ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой данной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по двум фактам кражи, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства; защитник Глушкова И.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель Мартьянов В.В. не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту тайного хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту тайного хищения 

<

дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений против собственности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения данных преступлений не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется посредственно, по месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтвержденных проверкой показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2), суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтвержденных проверкой показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из двух фактов преступлений, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом, учитывая бесконфликтное поведение подсудимого, как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

Оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении окончательного размера уголовного наказания, назначаемого ФИО2 по каждому факту совершенных преступлений, судом учитываются требования части 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому из двух фактов, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по всем двум фактам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд находит возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией: ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы; ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 окончательного размера наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. частичного сложения назначенных наказаний. 

Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ущерб был возмещен ФИО2 в полном объёме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б». «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

В силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: 

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений; 

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- бензокосу (триммер) в корпусе оранжевого цвета, велосипед с рамкой красного цвета марки «LandRover», электроплиту двухкомфорочную марки «Мечта», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая