Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2017 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Спутник» (ПАО) к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Спутник» (ПАО) обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Бугуруслан-Лада» заключен договор о предоставлении кредитной линии №-Ю000011, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 18% годовых, для использования в целях оплаты за приобретенные товары, сроком на 365 дней. Общий срок пользования кредитной линии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ЗАО «Бугуруслан–Лада» в результате реорганизации преобразовано в ООО «Бугуруслан-Лада», при этом к правопреемнику перешли все без исключения права и обязанности.

В обеспечение выданного кредита были заключены следующие договора:

1. Договор поручительства № от 18.09.2015г., предусматривающий солидарное поручительство ФИО2

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий поручительство ФИО5

3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий поручительство ФИО6

В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел возврат кредита в установленный кредитным договор срок. Поручители действий направленных на погашение просроченной задолженности не произвели.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 14 525 260,24 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 594 379,64 руб.; неустойка по просроченному основному долгу в размере 10 930 880,60 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №-Ю000011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 594 379,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 рубля.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что с учетом произведенных ответчиками платежей сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3 576 799,64 рублей.

Представитель ответчиков ФИО9, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, наличие и размер задолженности не оспаривала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Бугуруслан–Лада».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бугуруслан-Лада» заключен договор о предоставлении кредитной линии №-Ю000011, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 18% годовых, для использования в целях оплаты за приобретенные товары, сроком на 365 дней. Общий срок пользования кредитной линии истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

В соответствии с п. 7 Договора о кредитной линии обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спутник» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО10 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Бугуруслан-Лада» своих обязанностей по договору о кредитной линии №-Ю000011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спутник» (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО5 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Бугуруслан-Лада» своих обязанностей по договору о кредитной линии №-Ю000011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спутник» (ПАО) и ФИО6 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО6 обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Бугуруслан-Лада» своих обязанностей по договору о кредитной линии №-Ю000011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, решением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Бугуруслан-Лада», а также поручителей ФИО3 и ФИО4 взыскана в пользу КБ «Спутник» (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии №-Ю000011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20329508,20 рублей.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательства в обоснование исполнения обязательств по кредитному договору в судебное заседание не предоставлены. Расчет суммы задолженности по кредитному договору предоставленный представителем истца судом проверен и является правильным, ответчиками не оспаривался. 

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел возврат кредита в установленный кредитным договор срок. Поручители действий направленных на погашение просроченной задолженности не произвели, что в судебном заседании представитель ответчиков признала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 14 525 260,24 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 594 379,64 руб.; неустойка по просроченному основному долгу в размере 10 930 880,60 руб.

При этом суд учитывает, что представитель ответчиков в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем доказательства, предоставленные истцом, суд считает достаточными, а обстоятельства установленными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумма задолженности в размере 3576 799 рублей.

Таким образом с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному №-Ю000011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Бугуруслан-Лада» в размере 3 576 799,64 рублей.

При этом суд учитывает признание ответчиками, в лице их представителя, действующего на основании доверенности в полном объеме исковых требований, которое судом принято, поскольку согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ при данных обстоятельствах это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 26 172 рубля /л.д.4/, так как требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что истцу необходимо возместить расходы по оплате госпошлины. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 8 724 рубля с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 307, 309, 314, 337, 348, 405, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Спутник» (ПАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с поручителей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по договору о кредитной линии в размере 3 576 799,64 рублей.

Взыскание производить солидарно с ООО «Бугуруслан-Лада», ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 26 172 рубля, по 8 724 рубля с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова