Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Агрыз, Республика Татарстан 29 декабря 2017 года

Агрызский районный суд РТ, под председательством судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» указав, что 15.05.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи с выделением номера №. В результате неправомерных действий ответчика указанный абонентский номер без ее согласия перенесен на другого абонента – ФИО2, в последующем был осуществлен перенос данного номера на других операторов связи. Просила суд: 1) признать действия ПАО «ВымпелКом» по переоформлению номера № от ее имени на ФИО2, договоры оказания услуг связи по номеру № между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2, между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2, между ПАО «МТС» и ФИО2, переносы номера № с ПАО «ВымпелКом» на оператора Ростелеком ( ООО «Т2 Мобайл»), с ООО «Т2 Мобайл» на ПАО «МТС» незаконными и недействительными; 2) обязать ПАО «ВымпелКом» вернуть ей номер № и переоформить его на ее имя путем обратного переноса номера от ПАО «МТС». В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, в окончательной редакции которых просила: 1) признать действия ПАО «ВымпелКом» по переоформлению номера № от ее имени на ФИО2, договоры оказания услуг связи по номеру № между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2, между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2, переоформление номера № от имени ФИО2 на имя ФИО3, договоры оказания услуг связи между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 и между ПАО «МТС» и ФИО3, переносы номера № с ПАО «ВымпелКом» на оператора Ростелеком (ООО «Т2 Мобайл»), с ООО «Т2 Мобайл» на ПАО «МТС» незаконными и недействительными; 2) расторгнуть договоры оказания услуг связи по номеру № между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом», между ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл», между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл», между ФИО3 и ПАО «МТС»; 3) обязать оператора связи ПАО «МТС» вернуть истцу № и переоформить его на имя истца путем расторжения договора с ФИО3

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, не явились. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 просили о рассмотрении дела без их участия.

В направленных в суд письменных ходатайствах ФИО1 иск поддержала, указала, что абонентский номер № был первоначально выделен ей при заключении услуг связи с ПАО «ВымпелКом» для личных целей. Указанный номер она безвозмездно передала в пользование Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Татарстан «Центр охраны общественного порядка и защиты прав потребителей», руководителем которой она является. Для осуществления деятельности указанной организации она из личных средств заказывала визитки и листовки с указанием данного номера, которыми не имеет возможности пользоваться. Учитывая, что договор услуг связи с выделением указанного номера заключался с ней как физическим лицом, цели его использования (в том числе указанной некоммерческой организацией), не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона «Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в письменных объяснениях указал, что перенос номера по заявлению абонента ФИО2 осуществлен в полном соответствии с требованиями Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 года. 25.04.2017 года по заявлению ФИО3 номер № был перенесен в сеть ПАО «МТС».

Из представленных ООО «Т2 Мобайл» документов следует, что 22.08.2014 года ФИО2 обратился в ЗАО «НСС» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл») с заявлением о переносе номера 9673688613 от оператора донора «Билайн» в ЗАО «НСС» и между указанным оператором и абонентом ФИО2 был заключен договор услуг связи на данный номер. 

Представитель ПАО «МТС» в письменных пояснениях указал, что абонентский номер № входит в ресурс нумерации ПАО «МТС». Договор услуг связи на обслуживание абонентского номера № заключен ПАО «МТС» с ФИО3 25.04.2017 года. 16.04.2017 года ФИО3 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о перенесении номера № от оператора ООО «Т2 Мобайл» к ПАО «МТС», в связи с чем ей был выдан временный номер №. 25.04.2017 года была произведена успешная портация номера №. Полагают подлежащей применению к спорному правоотношению ст. 302 ГК РФ, считают необходимым руководствоваться правовой позицией, сформулированной в Постановлении КС РФ № 6-П от 21.04.2003 года; при разрешении спора оценивать добросовестность действующего владельца номера – ФИО3 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. В направленных в суд письменных ходатайствах указал, что спорный абонентский номер в настоящее время ему не принадлежит, ранее был передан ему истцом при ведении трудовой деятельности в ООО «Становление», приобретался для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителей»; полагает дело неподсудным суду по месту жительства истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.05.2013 года между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера 

<

***>, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 04 декабря 2017 года на запрос суда; представленным истцом бланком договора; ответом ПАО «ВымпелКом» от 21.10.2014 года заместителю руководителя Управления Роскомнадзора в РТ. 

Из содержания вышеназванных документов следует, что указанный договор заключен между оператором и ФИО1 как физическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РОО РТ «Центр охраны общественного порядка и защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, которая создана и зарегистрирована в форме общественной организации. 

Из представленных истцом рекламных буклетов и копий квитанций следует, что истцом заказаны рекламные буклеты с информацией о защите прав потребителей с указанием спорного абонентского номера. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». При этом использование номера в деятельности общественной организации, руководителем которой является истец, не опровергает данный вывод. 

Так, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); а потребитель определяется законом как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. 

Таким образом, договор об оказании услуг связи заключен между оператором связи и физическим лицом (гражданином) ФИО1 Использование прав по нему в ходе осуществления деятельности общественной организации не свидетельствует о том, что указанный договор заключался для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, дело принято и рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ. 

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 20.10.2014 года на письмо истца ответчик признает факт неправомерного переоформления спорного номера. 

Кроме того, 31.10.2014 года в отношении ПАО «ВымпелКом» по факту переоформления 11.08.2014 года абонентского номера № на имя ФИО2 без согласия абонента и расторжения договора от 15.05.2013 года № 478522269 с ФИО1 государственным инспектором Управления Роскомнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2015 года за данное нарушение ПАО ВымпелКом привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Правовым основанием привлечения общества к ответственности явились нарушения п. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»; п. 7, пп. «а» п. 25, п. 48, п. 48.1 «Правил оказания услуг подвижной связи» от 25.05.2005 года, действовавших на момент составления протокола; п.4,5 условий осуществления лицензируемой деятельности. 

17.03.2017 года ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о переоформлении абонентского номера № на ФИО3 В этот же день между ФИО2, ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 заключен договор об уступке прав и передаче обязанностей, согласно которому права и обязанности ФИО2 по договору услуг связи от 22.08.2014 года переходят к ФИО3 с 17.03.2017 года. 17.03.2017 года между ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи на обслуживание номера №. 

16.04.2017 года ФИО3 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о перенесении номера № от оператора ООО «Т2 Мобайл» к ПАО «МТС». 25.04.2017 года была произведена портация номера №.Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Предъявляя требования к ответчику ПАО «ВымпелКом» истец просит признать действия ПАО «ВымпелКом» по переоформлению номера №, а также переносы абонентского номера к другим операторам незаконными и недействительными; признать недействительными договоры услуг связи между абонентами ФИО2, ФИО3 с операторами связи, а также договор о передаче прав и обязанностей; одновременно истец просит расторгнуть эти договоры; а также просит обязать ПАО «МТС» вернуть ей указанный абонентский номер путем расторжения договора с ФИО3 

Незаконность действий ПАО «ВымпелКом» по переводу спорного абонентского номера ответчиком не оспаривается, подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности, ответами ПАО «ВымпелКом» на заявления истца. Вместе с тем, исходя из содержания способов защиты гражданских прав признание незаконным или недействительным того или иного действия субъекта гражданских правоотношений не является самостоятельным способом защиты гражданских прав. 

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о связи во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами. Таким образом, в силу законодательного регулирования не исключается возможность изменения абонентского номера выделенного абоненту при оказании услуг связи, с соблюдением установленной процедуры. 

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342) (далее - Правила) абонент - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Также Правилами установлено, что абонентский номер – это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Перенесение абонентского номера согласно Правилам представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами. 

Из указанных положений нормативных актов следует, что абонентский номер является одним из условий договора об оказании услуг связи. 

Таким образом, основанием спора послужило несоблюдение ответчиком ПАО «ВымпелКом» условия договора услуг связи о выделенном абоненту абонентском номере. 

При этом гражданско-правовыми последствиями нарушения условия договора являются не его недействительность, а иные гражданско-правовые последствия (например, расторжение договора по инициативе потерпевшей стороны, возмещение убытков, компенсация морального вреда в предусмотренных законом случаях и другие), о применении которых исковые требования по настоящему делу не заявлялись. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно иным положениям данного Закона в случае нарушения исполнителем условий договора потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные Законом в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества. 

В связи с изложенным нарушение ответчиком данного условия договора, само по себе не влечет недействительность указанных в иске сделок. 

Кроме того, из всех оспариваемых истцом договоров на оказание услуг связи в настоящее время действующим является лишь договор от 16.04.2017 года между ПАО «МТС» и ФИО3, на основании которого в настоящее время и осуществляется обслуживание абонента ФИО3 Действие иных указанных в иске договоров - а именно: между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом; между ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл»; между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» в настоящее время прекращено, без сохранения за сторонами в результате их исполнения какого-либо имущества или имущественных прав, обслуживание абонентов по ним в настоящее время не осуществляется. При таких обстоятельствах требования истца о признании их недействительными не направлены на реальное восстановление нарушенных прав, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.

Оценивая требования истца о расторжении договоров, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 этой же статьи в указанных в ней случаях договор также может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон договора. Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, не являющегося стороной данного договора. Вместе с тем ФИО1 стороной указанных в иске договоров, которые она просит расторгнуть, не является. В связи с этим указанные требования истца не могут быть удовлетворены.

Требования истца о возврате ей спорного абонентского номера путем расторжения договора между ФИО3 и ПАО «МТС» также не могут быть удовлетворены в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Заявленные истцом требования затрагивают права третьего лица ФИО3, недобросовестность поведения которой при оформлении на ее имя спорного абонентского номера в ходе рассмотрении дела истцом не доказана. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Представленные истцом распечатки с сайтов, с указанием спорного номера доказательств того, что при заключении договора уступки прав и передаче обязанностей 17.03.2017 года ФИО3 знала о том, что спорный абонентский номер поступил в распоряжение ФИО2 неправомерно не содержат. Фактическое проживание ФИО3 с ФИО2, на что ссылается истец, им не доказано. Кроме того, само по себе данное обстоятельство также не доказывает недобросовестность поведения ФИО3 Суд, оценивая указанные обстоятельства, требования истца о возврате номера, также учитывает длительный период времени с момента фактического нарушения прав истца (с 11.08.2014 года), в течение которого пользование истцом указанным абонентским номером не осуществлялось. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.