Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-4952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ильинского района Пермского края Шартдинова Р.М. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в пос. ****, судимый:

10 июля 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожденного 15 февраля 2021 года по отбытии основного наказания;

15 февраля 2023 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 6 500 рублей; постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года неотбытое основное наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освобожден 17 июля 2023 года по отбытии срока наказания;

8 сентября 2023 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 год 2 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 6 500 рублей;

15 ноября 2023 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 января 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 6 500 рублей в доход федерального бюджета РФ, срок неотбытого основного наказания в виде ограничения свободы 11 месяцев 12 дней; размер неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа составляет 6 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 116.1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением в каждом случае ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, и окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Ильинского городского округа Пермского края, не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00, за исключением осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц, со штрафом в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

По делу решены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, мнение адвоката Зубкова П.В. по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 22 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года в Ильинском городском округе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шартдинов Р.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признал аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления. В то же время, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что конфликт между потерпевшей и осужденным произошел на почве ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений. Таким образом, приговор содержит противоречие, которое не позволяет считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными. Кроме того, ссылаясь абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого, тогда как в описании деяния, совершенного осужденным и признанным судом доказанным, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены. Просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании малолетних детей Т1.; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны потерпевшей Т1. аморального поведения, выразившееся в оскорблении ФИО1 22 апреля и 13 мая 2024 года, которое явилось поводом к совершению ФИО1 вышеуказанных преступлений, и, признав это в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, установив эти обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не описал их. 

В данной части приговор суда подлежит изменению, путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора, при описании каждого преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось аморальное поведение потерпевшей Т1.

Внесение этих изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а лишь устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дополнить указанием, что поводом для совершения ФИО1 преступлений в каждом случае явилось аморальное поведение потерпевшей Т1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ильинского района Пермского края Шартдинова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись