дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

с участием представителя истца – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский на основании доверенностей ФИО1,

ответчика ФИО2,

03 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО4, ФИО3 ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - бетонная площадка для металлопроката, возложении обязанности, 

установил:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объект – бетонную площадку для металлопроката, расположенную по адресу: 

<

адрес> и понуждении освободить земельный участок по указанному адресу от лесоматериалов.

В обоснование иска указано, что Администрация городского округа - город Волжский, распоряжается указанным земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли, а ФИО4, и ФИО2 по ? доле объекта - бетонная площадка для металлопроката, площадью 918 кв. м. кадастровый номер №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

12.07.2017 специалистами комитета земельных ресурсов проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что земельный участок представляет собой забетонированную площадку, которая на момент осмотра не использовалась.

01.12.2017 специалистами комитета проведен повторный осмотр спорного земельного участка. Установлено, что часть земельного участка занята лесозаготовками.

В обоснование иска администрация городского округа - город Волжский указывает на нарушение прав органа местного самоуправления как собственника земельного участка, а также оспаривает сам факт государственной регистрации права ответчиков на бетонную площадку для металлопроката в силу отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.

Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 отсутствующим направлено на защиту права владения и распоряжения земельным участком, от недостоверной записи о праве собственности на объект недвижимости - бетонная площадка для металлопроката. Данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. 

В судебном заседании представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский на основании доверенностей ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления в связи с отсутствием процессуальной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела. 

Представитель третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился судом извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 31.01.2018 исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим признал, принадлежность ему лесоматериалов находящихся на участке отрицал (л.д.141). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 131 ГК РФ, абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено в судебном заседании в отношении спорного объекта "."..г. года на основании договора купли-продажи от "."..г. года, зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО3 на бетонную площадку для металлопроката общей площадью 

<

...> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... 

<

...>

Согласно решению Волжского городского суда от 16 марта 2010 года произведен раздел имущества между ФИО5 и ФИО4, в результате чего в собственность ФИО4 и ФИО5 выделено по ? доли бетонной площадки для металлопроката, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 28 мая 2010 года (л.д.40-56).

Согласно договору дарения от 20 ноября 2012 года, ФИО5 передала безвозмездно в собственность ФИО2 ? доли бетонной площадки для металлопроката, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на спорный объект - бетонная площадка для металлопроката, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на ? доли 03.12.2012, за ответчиком ФИО4 на ? доли 05.12.2011, за ответчиком ФИО3 на ? доли 11.08.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.06.2017 (л.д.6).

Из технического паспорта спорного объекта года следует, что площадка для металлопроката состоит из бетонного покрытия площадью 

<

...> кв.м. (л.д.75-85).

Согласно актам осмотра земельного участка по адресу 

<

адрес> составленным 12.07.2017 и 01.12.2017 специалистом отдела арендных отношений комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, спорный земельный участок представляет собой забетонированную площадку, к актам в подтверждение приложены фотоматериалы (л.д.11-16).

Юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством является установление факта, относится ли спорный объект (кадастровый номер N №...) к недвижимому имуществу.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым также необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, исходя из элементов, приведенных при описании площадки в техническом паспорте и актов (бетонное покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, не отвечающим признакам сооружения, являющимся его частью, которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Кроме того, открытая бетонированная площадка как сооружение - объект недвижимости не возводилось и в эксплуатацию не принималось, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать таким критериям, как:

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

По запросу суда из Управления Росреестра по Волгоградской области предоставлены копии регистрационных дел, послуживших основанием для регистрации права собственности и перехода права на спорный объект. Так согласно имеющейся в указанных материалах справке Бюро технической инвентаризации от 16.05.2005, объект недвижимости площадка для металлопроката, площадью 

<

...> кв.м. расположенная на территории базы УПТК по адресу: 

<

...>, расположена на земельном участке который входит в состав земельного участка, отведенного ТОО «Волгоградгидрострой», право собственности на площадку не зарегистрировано (л.д.85).

Однако, предыдущим собственником - Открытым акционерным обществом «Волгоградгидростой», спорная бетонная площадка по договору купли- продажи от 24.04.2003 была отчуждена в пользу Ответчиков ФИО4 и ФИО3 по настоящему делу, отдельно от основной базы УПТК, что не противоречит закону, но и не может служить основанием для признания бетонной площадки, являющейся частью Базы, недвижимым имуществом.

Тот факт, что на бетонную площадку имеется технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

Само по себе понятие недвижимость является правовой категорией, а потому признание объекта недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законами и иными правовыми актами порядке с получением всей необходимой документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельного участка для создания такой недвижимости.

Учитывая указанные критерии (отсутствие самостоятельных полезных свойств; отсутствие конструктивных элементов, отсутствие воли собственника на регистрацию объекта как недвижимого, отсутствие каких либо прав у собственника спорной бетонированной площадки на земельный участок под ней), спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Договор купли-продажи бетонной площадки для металлопроката, технический паспорт, в которых указано на спорный объект как на объект недвижимости, а также факт внесения о нем записи в ЕГРП, не доказывают, что бетонная площадка отвечает признакам, предусмотренным п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, объективных сведений о том, что объект, представляющий собой согласно материалам дела бетонную площадку, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП, не имеется, право собственности ответчиков на бетонную площадку для металлопроката как на объект недвижимого имущества зарегистрировано необоснованно, поскольку она таковым по смыслу ст. 130 ГК РФ не является.

Регистрация права собственности ответчиков на бетонную площадку как на объект недвижимости нарушает интересы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Кроме того, на основании решений Волжского городского суда от 19 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года по искам Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО4 и ФИО3 соответственно, на ответчиков возложена обязанность возвратить земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. в отношении каждого, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскана задолженность по арендным платежам (

<

...>).

Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 ФИО3 и ФИО2 на этот объект нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В отношении требований истца о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> от лесоматериалов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поскольку, факт принадлежности данных материалов ответчикам в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не подтвержден, ответчики ФИО4 и ФИО2 отрицали факт принадлежности им данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на ? доли сооружения: бетонная площадка для металлопроката, площадью 

<

...> кв. м, кадастровый №..., расположенное по адресу 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? доли сооружения: бетонная площадка для металлопроката, площадью 

<

...> кв. м, кадастровый №..., расположенное по адресу 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на ? доли сооружения: бетонная площадка для металлопроката, площадью 

<

...> кв. м, кадастровый №..., расположенное по адресу 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Судья