Дело №2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Хариной А.В., 

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПАО «Гайский ГОК», то есть более 21 года в тяжелых и вредных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, согласно медицинскому заключению, извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «

<

данные изъяты>» ему установлен диагноз профессионального заболевания костно-мышечной системы: 

<

данные изъяты>). Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок и переохлаждения на постоянный срок.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлен случай профессионального заболевания в виде вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации, которое возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, воздействия на организм работника общей вибрации, физических перегрузок.

Его вины в получении профзаболевания не установлено.

Согласно справке ГБ МСЭ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30 % утраты профтрудоспособности.

Профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: организм не может полноценно выполнять основную функцию движения, он плохо владеет руками и ногами, не может их полностью поднимать, не может держать предметы, у него постоянные судороги рук и ног, испытывает боль в пояснице, суставах, в том числе, локтевых мышцах предплечий, ломоту, суставы рук и ног отечны, подвержены постоянным спазмам. Испытывает зябкость и онемение кистей и стоп. Испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Тяжесть причиненных ему моральных страданий истец оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что испытывает постоянные боли и ломоту в суставах, не может вести полноценный образ жизни, в связи с наличием профзаболевания.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв на него, согласно которому, ответчик при приеме на работу не скрывал, что трудовые отношения выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительные гарантии. Ответчик выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Истец получает ежемесячные выплаты из Фонда социального страхования. ФИО1 не пытался в досудебном порядке урегулировать спор, для оформления компенсации морального вреда, не обращался. Исходя из условий Коллективного договора, размер компенсации морального вреда должен составлять 78 931 руб. Просит суд отказать истцу в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 78 931 руб.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Хариной А.В., полагавшей о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов следует, что истец имеет одно профзаболевание: 

<

данные изъяты>.

В связи с получением истцом профессиональных заболеваний на предприятии ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что указанные заболевания являются профессиональными. Причиной их возникновения послужило длительная работа в условиях действия вредных факторов.

Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в условиях воздействия на организм вредных факторов. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов. 

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, наличие трех профессиональных заболевания органов дыхании, степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной - 95 000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

Довод о том, что государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами путем страховых выплат, также подлежит отклонению, поскольку не может влиять на размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровья истца.

Ссылка на определенный коллективным договором размер компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку, соглашения о такой компенсации истец с ответчиком не заключал.

Ссылка на практику рассмотрения дел судом по аналогичным требованиям, отклоняется, так как указанные истцом решения вынесены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и не имеют отношения к спору сторон по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - 95 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 февраля 2019 года. 

Судья: Е.В. Шошолина