Дело № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 июня 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 08 июля 2016 года между ФИО2 и ОАО АПСК «Гулькевичский» был заключен договор подряда, согласно которого ФИО2 обязался выполнить монтаж металлопластиковых конструкций остекления балконов и лоджий, в количестве 225 кв.м. на сумму 58500 рублей с НДФЛ в том числе, а Заказчик обязался принять результат работ и в течение 30 дней с момента приемки оплатить. 29 июля 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 58500 рублей. 30 августа 2016 года между ФИО2 и ОАО АПСК «Гулькевичский» был заключен еще один договор подряда №, согласно которого ФИО2 обязался выполнить установку металлопластиковых конструкций ограждений балконов и лоджий, в количестве 211 кв.м. на сумму 54860 рублей с НДФЛ в том числе, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 23 сентября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (135 кв.м.) на сумму 35100 рублей. В соответствии с п.2.3.5 вышеуказанных договоров Заказчик выступает налоговым агентом и производит удержание и перечисление НДФЛ в размере 13% от суммы договора. В соответствии с заключенными договорами подряда от 08 июля 2016 года, 30 августа 2016 года и актами о приемке выполненных работ от 29 июля 2016 года и 23 сентября 2016 года ОАО АПСК «Гулькевичский» произведен расчет с ФИО2 за выполненные работы в сумме: 50895 рублей 00 коп. (дата перечисления 06 сентября 2016 года по договору подряда от 08 июля 2016 года) и 30537 рублей 00 коп. (дата перечисления 24 октября 2016 года по договору подряда от 30 августа 2016 года). Денежные средства перечислены на счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты>. Помимо вышеуказанных сумм на тот же счет, открытый на имя ФИО2, ОАО АПСК «Гулькевичский» без наличия оснований (ошибочно) в составе реестров на выплату заработной платы работников ОАО АПСК «Гулькевичский» были перечислены следующие суммы: 50895 рублей 00 коп. (дата зачисления 29 сентября 2016 года) и 30537 рублей 00 коп. (дата зачисления 11 ноября 2016 года). Так как ФИО2 работником ОАО АПСК «Гулькевичский» никогда не являлся и не является, денежные средства, излишне полученные ФИО2 в общей сумме 81432 рубля 00 коп. подлежат возврату, как неосновательное обогащение. С учетом счетной ошибки, допущенной при формировании реестров начисления заработной платы (включения в реестр сумм выплат абсолютно идентичных суммам, уже выплаченным в сопоставимый период времени по договорам подряда гражданину, не являющемуся работником ОАО АПСК «Гулькевичский»), данный случай относится к исключению из правил, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а сумма неосновательного обогащения подлежит возврату потерпевшей стороне. Поскольку ФИО2 денежные средства в сумме 81432,00 рублей в добровольном порядке не возвращены, ОАО АПСК «Гулькевичский» в адрес ФИО2 направило претензию № от 25 января 2017 года о возврате неосновательного обогащения в сумме 81432 рубля, однако ответа на претензию не последовало, претензия оставлена без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» сумму неосновательного обогащения в размере 81432,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2643,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. (68), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.60), однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, место жительство его не известно, что подтверждается сообщением начальника отдела по вопросам местного самоуправления Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения (л.д.67). 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ангелина Н.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Ангелину Н.Н., исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ФИО2 и ОАО АПСК «Гулькевичский» был заключен договор подряда, согласно которого ФИО2 обязался выполнить монтаж металлопластиковых конструкций остекления балконов и лоджий, в количестве 225 кв.м. на сумму 58500 рублей, в том числе НДФЛ, а Заказчик обязался принять результат работ и в течение 30 дней с момента приемки оплатить. 29 июля 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 58500 рублей и согласно платежного поручения № от 06 сентября 2016 года на счет ФИО2 истец перечислил сумму в размере 50895 рублей в счет оплаты по договору от 01 июля 2016 года (л.д. 33-35, 36). 

Затем 30 августа 2016 года между ФИО2 и ОАО АПСК «Гулькевичский» был заключен еще один договор подряда № согласно которого ФИО2 обязался выполнить установку металлопластиковых конструкций ограждений балконов и лоджий, в количестве 211 кв.м. на сумму 54860 рублей, в том числе НДФЛ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 23 сентября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в количестве 135 кв.м. на сумму 35100 рублей и согласно платежного поручения № от 24 октября 2016 года на счет ФИО2 истец перечислил сумму в размере 30537,00 рублей в счет оплаты по договору от 30 августа 2016 года (л.д. 39-41, 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании между сторонами были заключены договоры подряда, указанные работы ФИО2 были выполнены, а истцом стоимость произведенных работ была оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, истец повторно перечислил на счет ФИО2 денежные средства в составе реестров на выплату заработной платы работников ОАО АПСК «Гулькевичский» в сумме: 50895 рублей 00 коп. (дата зачисления 29 сентября 2016 года) и 30537 рублей 00 коп. (дата зачисления 11 ноября 2016 года), хотя ответчик работником ОАО АПСК «Гулькевичский» не являлся, оплату по договорам подряда получил ранее в полном объеме (л.д. 37-38, 43-44).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 81432,00 рублей (л.д. 45-49).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ответчика 29 сентября 2016 года и 11 ноября 2016 года ФИО2 работником ОАО АПСК «Гулькевичский» не являлся, иных неоплаченных договорных отношений между сторонами не возникло, суд полагает, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 81432,00 по указанным выше реестрам в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2643,00 рублей (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Открытого Акционерного Общества Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (№

- сумму неосновательного обогащения в размере 81432 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, 

а всего 84075 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко