К делу 

<

№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего: судьи Прохорова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО2, 

подсудимой 

<

ФИО1 и ее защитника – адвоката 

<

ФИО3, предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 588813 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре 

<

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 22 часа 22 минуты, 

<

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

№> по ул. 

<

адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошла к припаркованному на вышеуказанной территории электровелосипеду марки «Titan 40 ah 63v» и взяла с сидения рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем мобильным телефоном марки «

<

№>», в корпусе белого цвета, стоимостью 40000 рублей, мобильным телефоном марки «

<

№> 20», в корпусе серого цвета, стоимостью 9500 рублей и зарядным устройством от электровелосипеда марки «

<

№> 63v», стоимостью 1500 рублей, тем самым совершила действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества. В это время, 

<

ФИО5, увидев происходящее хищение, стала высказывать требования о прекращении совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, однако 

<

ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер для окружающих, игнорируя требования 

<

ФИО5 о прекращении преступных действий, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий 

<

ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 51 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1, мотивируя его тем, что они примирились, подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб и загладила моральный вред. Претензий к ней у него не имеется.

Подсудимая 

<

ФИО1 в судебном заседании согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой поддержал заявление о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что подсудимая 

<

ФИО1 на основании ст.76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу может быть прекращено, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, так как судом установлено, что подсудимая 

<

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила вред, причиненный преступлением, возместив причиненный ущерб в полном объеме, загладив моральный вред, со стороны потерпевшего претензий не имеется. Подсудимая в судебном заседании вину признала и раскаивается в содеянном. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения 

<

ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «ESTEL», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня постановления. 

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

.

УИД: 23RS0

<

№>-63