ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Бакшеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 

<

ФИО>8 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 530, г/н 

<

номер>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ 

<

номер>). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 926 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Согласно пункту 3 договора ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> ФИО1 не входит в список лиц, допущенных к управлению а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в связи с чем в порядке статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования понесенных расходов.

На основании изложенного истец АО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 60 926 руб. в счет возмещения страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 027,78 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, САО «Надежда», ООО «АКФ» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались по известным суду адресам.

Суд в порядке статьи ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего 

<

ФИО>9 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, и принадлежащего 

<

ФИО>7 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Как усматривается из административного материала 

<

номер>, данное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>2, нарушившего ПДД РФ.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорена. 

<

дата> собственник поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>7 заключила с ООО «АКФ» договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 

<

дата>, в рамках договора ОСАГО. 

По факту ДТП от 

<

дата> ООО «АКФ» 

<

дата> обратилось в САО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность 

<

ФИО>7 по полису ЕЕЕ 

<

номер> с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Осмотрев поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> 38В, на основании экспертного заключения 

<

номер>, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел ООО «АКФ» выплату страхового возмещения в размере 60 926 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5 в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «МАКС». В качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик ФИО1 не указан, что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

Согласно реестру требований о выплате страхового возмещения АО «МАКС» были возмещены расходы САО «Надежда» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 60 926 руб.

В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно подпункту «д» пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ФИО1, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2 027,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 

<

ФИО>10 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>11 в пользу Акционерного общества «МАКС» в порядке регресса страховую выплату в размере 60 926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,78 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 

<

дата>.

Судья М.С. Шопик