Дело № 2–39/2019

УИД 66RS0046-01-2018-000947-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Шаровой Д.С., Чесноковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что 13.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 277, предметом которого являлась комиссионная продажа принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA 

<

...>, 2006 года выпуска, 

<

...>, VIN №. Сторонами была согласована цена продажи автомобиля в размере 1 391 000 руб. и срок нахождения автомобиля на комиссии 1 год с момента заключения договора, то есть до 13.03.2018. При заключении договора комиссии на основании акта приемки-передачи автомобиль с принадлежностями передан ответчику. Б., прежний собственник указанного автомобиля, обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В период судебного разбирательства автомобиль с января 2018 года был арестован судом и постоянно находился у ответчика. С учетом невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в период ареста автомобиля, с момента отказа в удовлетворении требований Б. истцом для продажи автомобиля ответчику было предоставлено еще три месяца. Исковые требования заявлены в связи с тем, что 19.07.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора комиссии № 277 от 13.03.2017 с требованием о возврате автомобиля, ответчиком заявленное требование оставлено без ответа. 17.08.2018 года ответчиком спорный автомобиль был продан ФИО5 за 980 000 руб., денежные средства от продажи транспортного средства истцу переданы не были, автомобиль был продан ниже стоимости, определенной в договоре комиссии № 277 от 13.03.2017, разница стоимости продажи составила 411 000 руб. Считая права истца нарушенными просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля TOYOTA 

<

...>, 2006 года выпуска, 

<

...>, VIN №, проданного по договору комиссии № 277 от 13.03.2017, в сумме 980 000 руб., убытки в сумме 410 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что 13.03.2017 между ФИО1 и ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» заключен договор комиссии № 277 по реализации автомобиля TOYOTA 

<

...>, цена продажи товара указана в договоре не менее 1 391 000 руб. По договору комиссии обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, поскольку взамен автомобиля TOYOTA 

<

...>, принятого на комиссию, истцу ФИО1 было передано четыре автомобиля: два договора купли-продажи автомобилей были заключены 13.03.2017 между истцом и ответчиком, истцу были переданы автомобили Мицубиси Грандис за цену 605 000 руб. (договор № 5120) и Хендэ Верна за цену 215 000 руб. (договор № 5123); два договора купли-продажи автомобилей были заключены 13.03.2017 между истцом и третьим лицом ООО «Сатурн-Р-АВТО», истцу были переданы автомобили OPEL ASTRA за цену 115 000 руб. (договор № 5124) и NISSAN 

<

...> за цену 655 000 руб. (договор № 5122). Общая сумма полученных истцом автомобилей составила 1 590 000 руб. Разница в стоимости комиссионного автомобиля и купленных ФИО1 составила 200 000 руб., которые были истцом внесены в кассу ООО «Сатурн-Р-АВТО». Автомобили были приняты истцом ФИО1 и реализованы им по своему усмотрению. По двум заявлениям от 13.03.2017, одно из которых содержало просьбу истца денежные средства в сумме 820 000 руб. за автомобиль истца TOYOTA 

<

...> в рамках заключенного договора комиссии № 277 от 13.03.2017 было зачтено в счет оплаты по договору купли-продажи № 5120 от 13.03.2017 автомобиля Мицубиси Грандис в сумме 605 000 руб. и в счет оплаты по договору купли-продажи № 5123 от 13.03.2017 автомобиля Хендэ Верна в сумме 215 000 руб.; по второму заявлению денежные средства истца в сумме 570 000 руб. за автомобиль истца TOYOTA 

<

...> в рамках заключенного договора комиссии № 277 от 13.03.2017 перечислены по указанным в заявлении реквизитам ООО «Сатурн-Р-Авто» в качестве оплаты за истца по договору купли-продажи № 5122 от 13.03.2017 автомобиля NISSAN 

<

...> в сумме 455 000 руб. и по договору купли-продажи № 5124 от 13.03.2017 автомобиля OPEL 

<

...> в сумме 115 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн-Р-АВТО» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным им как представителем ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица ООО «Сатурн-Р-АВТО» ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2017 между истцом ФИО1 (комитентом) и ответчиком ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (комиссионером) был заключен договор комиссии № 277 (далее именуемый – договор комиссии), в соответствии с условиями которого ответчику истцом был передал принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA 

<

...>, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № (далее именуемый – автомобиль) для совершения юридических и иных действий, направленных на продажу автомобиля третьим лицам. Автомобиль был передан истцом ответчику 13.03.2017 по акту приема-передачи (л.д. 5-12).

Из п. 3.1 и п. 5.1 договора комиссии, а также из п. 2 приложения № 1 к договору комиссии следует, что сторонами была согласована цена продажи автомобиля в размере не менее 1 391 000 руб., в том числе вознаграждение комиссионера в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 5.3 договора комиссии и п. 4 приложения № 1 к договору комиссии, денежные средства, причитающиеся комитенту, могут передаваться либо авансом в счет будущих поступлений от продажи товара в размере равном цене продажи за вычетом суммы вознаграждения комиссионера, либо после продажи товара покупателю.

На основании п. 5.3.1 договора комиссии, в случае, если денежные средства, причитающиеся комитенту, передаются авансом в счет будущих поступлений от продажи товара в размере равном цене продажи за вычетом суммы вознаграждения комиссионера, то наличные денежные средства передаются, либо безналичные денежные средства перечисляются в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

На основании п. 5.3.2 договора комиссии, в случае, если денежные средства, причитающиеся комитенту, передаются после продажи товара покупателю, то наличные денежные средства передаются, либо безналичные денежные средства перечисляются в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Выплата производится на основании соответствующего заявления комитента с указанием реквизитов для осуществления выплаты.

Как видно из договора купли-продажи № ЛП1407 от 17.08.2018 и не оспаривалось ответчиком, ответчик, во исполнение договора комиссии, продал автомобиль истца ФИО5 за 980 000 руб. (л.д. 104-106). 

Истец заявляет, что денежные средства от реализации автомобиля ему ответчиком не переданы. 

Ответчиком в обоснование довода о том, что у него перед истцом отсутствуют неисполненные обязательства по договору комиссии, представлены договор купли-продажи № 5120 от 13.03.2017, сторонами которого указаны ответчик ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (продавец) и истец ФИО1 (покупатель), предметом является купля-продажа автомобиля Мицубиси Грандис за цену 605 000 руб.; договор купли-продажи № 5123 от 13.03.2017, сторонами которого указаны ответчик ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (продавец) и истец ФИО1 (покупатель), предметом является купля-продажа автомобиля Хендэ Верна за цену 215 000 руб.; договор купли-продажи № 5124 от 13.03.2017, сторонами которого указаны третье лицо ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и истец ФИО1 (покупатель), предметом является купля-продажа автомобиля OPEL 

<

...> за цену 115 000 руб.; договор купли-продажи № 5122 от 13.03.2017, сторонами которого указаны третье лицо ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и истец ФИО1 (покупатель), предметом является купля-продажа автомобиля NISSAN 

<

...> за цену 655 000 руб. и два заявления от 13.03.2017, одно из которых содержит просьбу истца денежные средства в сумме 820 000 руб. за автомобиль истца TOYOTA 

<

...> 

<

...> в рамках заключенного договора комиссии № 277 от 13.03.2017 зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи № 5120 от 13.03.2017 автомобиля Мицубиси Грандис в сумме 605 000 руб. и в счет оплаты по договору купли-продажи № 5123 от 13.03.2017 автомобиля Хендэ Верна в сумме 215 000 руб.; второе заявление содержит просьбу истца денежные средства в сумме 570 000 руб. за автомобиль истца TOYOTA 

<

...> в рамках заключенного договора комиссии № 277 от 13.03.2017 перечислить по указанным в заявлении реквизитам ООО «Сатурн-Р-Авто» в качестве оплаты за истца по договору купли-продажи № 5122 от 13.03.2017 автомобиля NISSAN 

<

...> в сумме 455 000 руб. и по договору купли-продажи № 5124 от 13.03.2017 автомобиля OPEL 

<

...> в сумме 115 000 руб. (л.д. 49-66, 68-69). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец отрицал факт подписания им указанных договоров купли-продажи и заявлений от 13.03.2017 о зачете денежных средств и переводе денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.03.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А. (л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» А. № ООО15/19спэ от 09.04.2019, подписи от имени истца ФИО1 в графах «Покупатель» в договорах купли-продажи №№ 5124, 5122, 5120, 5123 от 13.03.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 218-240).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. 

Поскольку истец заявил о том, что указанные заявления от 13.03.2017 о зачете денежных средств и переводе денежных средств он не подписывал, то судом было предложено ответчику предоставить подлинные экземпляры заявлений от 13.03.2017. 

Однако ответчик оригиналы заявлений от 13.03.2017 суду не представил, заявил о том, что оригиналы не найдены.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно факта подписания истцом заявлений от 13.03.2017 о зачете денежных средств и переводе денежных средств, истец факт подписания им указанных заявлений отрицает, ответчиком оригиналы заявлений в суд не предоставлены, следовательно, суд в отсутствие оригиналов заявлений от 13.03.2017 приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта подачи истцом ответчику заявлений о зачете денежных средств и переводе денежных средств за автомобиль истца TOYOTA 

<

...> в рамках заключенного договора комиссии № 277 от 13.03.2017 в счет оплаты по договорам купли-продажи от 13.03.2017 №№ 5120, 5122, 5123, 5124.

Представленная в материалы дела карточка счета 62.01 третьего лица ООО «Сатурн-Р-АВТО», содержащая данные о поступлении на расчетный счет ООО «Сатурн-Р-АВТО» денежных средств в качестве оплаты за ФИО1 по договору купли-продажи № 5122 от 13.03.2017 автомобиля Ниссан Кашкай в общей сумме 455 000 руб. и по договору купли-продажи № 5124 от 13.03.2017 автомобиля Опель 

<

...> в сумме 115 000 руб. также не содержит указания на то, что денежные средства перечислены на основании заявления ФИО1 от 13.03.2017 о переводе денежных средств (л.д. 70).

Выкопировка из книги договоров купли-продажи третьего лица ООО «Сатурн-Р-АВТО», справки-отчеты кассира-операциониста ООО «Сатурн-Р-АВТО» за 12.03.2017 и 13.03.2017, реестр поступлений ООО «Сатурн-Р-АВТО» за март 2017 года также не содержат указания на то, что денежные средства перечислены на основании заявления ФИО1 от 13.03.2017 о переводе денежных средств (л.д. 252-260).

Показания свидетелей В. и Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае являются недопустимыми доказательствами подтверждения заключения договоров купли-продажи от 13.03.2017 №№ 5120, 5122, 5123, 5124.

Таким образом, ответчиком не доказаны как факты заключения договоров купли-продажи от 13.03.2017 №№ 5120, 5122, 5123, 5124, так и наличие согласия истца на проведение зачета денежных средств и перевод денежных средств по заявлениям от 13.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 980 000 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи № ЛП1407 от 17.08.2018 от продажи автомобиля истца TOYOTA 

<

...> во исполнение договора комиссии, истцу не переданы, обязательства ответчика перед истцом в этой части не исполнены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 980 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (п. 2 ст. 995 ГК РФ).

В п. 3.5 договора комиссии содержатся положения, регулирующие отношений сторон договора при снижении комиссионером цены продажи автомобиля, согласованной в приложении № 1 к договору комиссии. Исходя из положений п. 3.5 договора комиссии условием для продажи комиссионером автомобиля по цене ниже согласованной в приложении № 1 к договору комиссии является уведомление комитента о том, что комиссионер не может продать автомобиль по согласованной сторонами цене и получение согласия комитента на снижение цены продажи. В случае согласия комитента на снижение цены, стороны заключают дополнительное соглашение к договору комиссии, фиксирующее новую цену продажи автомобиля. 

Цена продажи автомобиля была согласована сторонами договора комиссии в размере не менее 1 391 000 руб., в том числе вознаграждение комиссионера в размере 1 000 руб., что следует из п. 3.1 и п. 5.1 договора комиссии, а также из п. 2 приложения № 1 к договору комиссии (л.д. 5-11).

Фактически автомобиль истца был продан ответчиком за 980 000 руб. (л.д. 104-106). 

Согласно п. 8.1 договора комиссии, указанный договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Договор действует в течение года с момента его подписания.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 2 ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в частности, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Как видно из уведомления и следует из пояснения представителя истца, данных им в судебном заседании, ответчику истцом 19.07.2018 было направлено уведомление о расторжении договора комиссии (л.д. 14).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления летом 2018 года. 

Согласно п. 3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Из п. 2.3 приложения № 1 к договору комиссии усматривается, что стоимость автомобиля согласно оценке комиссионера составляет 1 390 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком не предоставлено доказательств, что продажа автомобиля истца по цене 980 000 руб. является наиболее выгодной для комитента ценой и у ответчика не было возможности продать автомобиль по согласованной цене, а также не предоставлено доказательств согласования с истцом снижения цены и заключения дополнительного соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в размере разницы между согласованной сторонами договора комиссии ценой продажи автомобиля, за вычетом вознаграждения комиссионера, и фактической ценой продажи автомобиля, что составляет 410 000 руб., исходя из расчета: 1 391 000 руб. – 1 000 руб. – 980 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 410 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 1 390 000, исходя из расчета: 980 000 руб. (цена продажи автомобиля) + 410 000 руб. (убытки).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Поскольку ответчиком мер для передачи истцу денежных средств, вырученных ответчиком от продажи автомобиля истца во исполнение договора комиссии, а также в возмещение ущерба не предпринималось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 695 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: 1 390 000 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 390 000 руб., основываясь на размерах государственной пошлины, установленных в абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 390 000 рублей, штраф в размере 695 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 14.06.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов