Дело №12-152/2023

76MS0047-01-2023-003148-83

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 октября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 19.09.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 26.06.2023 г. в 23 час. 50 мин. у дома 

<

адрес скрыт>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Chevrolet Klac» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения исследование проводилось с использованием алкотестера с истекшим сроком поверки до 25.03.2022 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, при этом последний просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, считает, что сведения об использовании иного алкотестера, нежели указанного в Акте медицинского освидетельствования, ни чем не подтверждены, на квитанциях такой номер не читается, пояснения врача 

<

И.> не подтверждают в достаточной мере факта использования иного прибора, сам 

<

И.> допрошен был без участия ФИО1, хотя тот просил об отложении рассмотрения дела. 

Рассмотрев жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Материалами дела установлено, что 26.06.2023 г. в 23 час. 50 мин. у дома 

<

адрес скрыт> сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство «Chevrolet Klac» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения.

Факт управления указанным транспортным средство именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем, а также рапортом сотрудника ГИБДД 

<

М.> об обстоятельствах выявления водителя. Не оспаривалось данное обстоятельство ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается и в жалобе.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила). 

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, видно, что ФИО1 имел такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Несмотря на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанный признак им как таковой не оспаривался. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено рапортом инспектора ГИБДД 

<

М.> Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. С направлением на медицинское освидетельствование согласно протоколу об этом, составленному ст. инспектором ГИБДД 

<

М.> 27.06.2023 г. в 00 час. 14 мин., ФИО1 согласился, причем наличие для этого основания также не отрицал. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, он обеспечивался проведением видеозаписи, замечаний и заявлений при составлении протокола на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не подавалось. Таким образом ФИО1 направлен был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях.

Из материалов данного дела видно, что в отношении ФИО1 в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и было установлено у него состояние опьянения. Доказательством тому является Акт медицинского освидетельствования №268 от 27.06.2023 г., согласно п.17 которого проводившим медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

И.> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом из п.13 Акта видно, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, величина которого составила 0,81 мг/л. Исследование проводилось с использованием технического средства измерения алкометра «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указаны дата и время проведения исследования - 27.06.2022 г. в 00 час. 34 мин. Во время повторного исследования, проведенного 27.06.2022 г. в 00 час. 52 мин. при помощи того же технического средства измерения, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, величина которого составила 0,78 мг/л. Указанным в Акте таким сведениям соответствуют данные на бумажных носителях - квитанциях о работе измерительного прибора с результатами измерений, где дата время и результаты соответствуют самому указанному Акту, а также журнал ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» о регистрации проведенных освидетельствований. 

То, что содержащиеся в Акте медицинского освидетельствования сведения о заводском номере прибора ARDK 0078 и дате его поверки 26.03.2021 г. являлись опечаткой, а в действительности для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 использовался прибор с заводским номером ARAA 0553, подтверждается показаниями мировому суде врача ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» 

<

И.>, которым и проводилось указанное освидетельствование, предоставленным им Свидетельством о поверке № С-ГД/18-11-2022/202425279, согласно которому измерительный прибор «Alcotest 6810» с заводским номером ARAA 0553 был проверен 18.11.2022 г., и пригоден в использовании до 17.11.2023 г. Оснований не доверять 

<

И.> не имелось, в подтверждение своих пояснений им были предоставлены дополнительно фотоснимки имевшегося в его пользовании прибора, где оказалось запечатленными выведенными из памяти прибора дата, время и результаты изменений, соответствующие Акту медицинского освидетельствования. То, что при медицинском освидетельствовании использовался именно прибор с заводским номером ARAA 0553, подтверждается и самими бумажными носителями - квитанциями, где вопреки доводам жалобы хотя слабо, но читается заводской номер использовавшегося прибора именно как «ARAA 0553», а также распечатана дата калибровки прибора 13.10.2022 г., что согласуется с временем проведения самой поверки, о результатах которой и было выдано названное Свидетельство от 18.11.2022 г. Данные обстоятельства были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, с такой оценкой судьи первой инстанции указанным обстоятельствам судя вышестоящего суда соглашается и признает, что действительно сама по себе опечатка в Акте медицинского освидетельствования номера использовавшегося измерительного прибора не существенна, было установлено фактическое использование надлежащего измерительного прибора с действующим сроком поверки, поэтому названная опечатка сама по себе не ставит под сомнение то, что ФИО1, как водителю транспортного средства, по направлению сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно проводилось, и что результаты освидетельствования ФИО1 были именно такими, как они были получены с помощью измерительного прибора и внесены в Акт освидетельствования. В остальном сам Акт составлен по форме в соответствии с требованиями выше указанных нормативных документов. Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному Акту не имеется, и основания для признания его недопустимым доказательством нет. 

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 опьянения установлен в соответствии с законом. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено. Доводы защитника о проведении слушания по делу 29.08.2023 г. без участия ФИО1 вопреки заявленному им ходатайству об отложении судебного разбирательства процессуальным нарушением порядка производства по делу не является, в названный день итогового судебного решения по делу не принималось и разбирательство по делу по ходатайству ФИО1 в действительности было отложено, мировым судьей лишь был допрошен явившийся свидетель 

<

И.>, что процессуальных прав ФИО1 не нарушало, он мог знакомиться с показаниями указанного лица при дальнейшем производстве по делу. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 19.09.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин