Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 19 июля 2017 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление которым он был признан виновным по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Считает наказание слишком суровым, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов. Изучив в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ч. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Давая такую правовую оценку, мировой судья исходил из того, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> Ко АП РФ, описаны обстоятельства его совершения, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он ознакомлен с данным протоколом и ему вручена его копия, что подтверждается подписями ФИО1, замечания на содержание протокола от него не поступили; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО3, гос. номер № регион в связи с наличием признаков опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи, с которым ФИО1 также был ознакомлен, подписал и получил его копию; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, проведено освидетельствование последнего с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого 

<

данные изъяты> мкг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указал «согласен», что также подтверждается его подписью, никаких замечаний не указал; рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО3, гос. номер № регион в состоянии опьянения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал, что употреблял спиртное, сделан верно, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, надо было доехать до дома.

В судебное заседание второй инстанции, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился.

Суд второй инстанции считает правильным выводы мирового судьи о доказанности того факта, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, находился в состоянии опьянения. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ доказана всеми материалами дела в совокупности. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не усматривается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын