Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2020 Дело № 2-664/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кургинян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 330 000 руб. по платежному поручению, по договору страхования имущества ЕЕЕ №40817810604900317040. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 25.09.2017. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. Против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ДТП произошло 25.09.2017 и именно при тех обстоятельствах, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Отрицая экспертное заключение, которое было приложено к исковому заявлению, ответчик обратился в Уральское бюро экспертиз, и эксперт ФИО3 подготовил свой отзыв, в котором доводы специалистов экспертного заключения страховой компании были опровергнуты. Также судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, механические повреждения и характер данных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. По мнению ответчика экспертиза страховой компании «Росгосстрах» была проведена не выходя из кабинета, мало того все это вообще происходила в г.Москва, то есть без выезда на место ДТП, а как раз таки эксперт при проведении судебной экспертизы, выезжал на место и им было подтверждено, что обстоятельства изложенные в материале ГИБДД соответствуют тем повреждениям, которые были при осмотре ТС. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ №40817810604900317040. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого 27.10.2017 истцом ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 330 000 руб. 

Согласно экспертного заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «HYUNDAI EQUUS», г.р.з. 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В частности экспертом указано, что анализируя в совокупности фотоматериалы осмотра ТС, сопоставление высот поврежденных элементов боковой левой части кузова автомобиля «HYUNDAI EQUUS», установлено, что повреждения указанного транспортного средства по объему, локализации и высоте не имеют взаимных сходных морфологических признаков с следообразующим объектом, из чего следует, что они получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен рецензионный отзыв на экспертное заключение, опровергающее доводы исследования, представленного истцом, согласно которому, с технической точки зрения, ссылки эксперта ФИО5 при даче им экспертного заключения на фактически неисследованные им обстоятельства ДТП вызывают сомнения в правильности данного экспертного заключения. В результате допущенных экспертом-трассологом ФИО5 многочисленных нарушений законодательства в области экспертной деятельности, данное им экспертное исследование №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве достоверного и допустимого доказательства по гражданскому делу.

26.06.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта, подготовленного Уральским агентством оценки и экспертиз ИП ФИО6, механизм образования и характер повреждения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> фактическим обстоятельствам гражданского дела № 2-664/2020, а именно дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2017 с технической точки зрения, да, соответствует. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела. Эксперту были предоставлены как материалы дела, так и материалы по факту ДТП, экспертное исследование и рецензионный отзыв. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае, на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение АО «Технэкспро» не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, кроме того, исходя из материалов дела, оно является недостоверным, как следует из заключения эксперта, подготовленного Уральским агентством оценки и экспертиз ИП ФИО6, механизм образования и характер повреждения автомобиля соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.09.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кургинян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.