Дело № 2а-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 13 декабря 2017 г. 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,

представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4,

при секретаре Калине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 24 ноября 2017 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 от 19 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 24 ноября 2017 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 от 19 октября 2017 года обратился ФИО1, в обоснование иска он указал следующее.

6 ноября 2017 года ФИО1 по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника Х. от Х.. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрев исполнительные производства Х.-ИП и Х.-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист № ФС Х. от Х., выданный Харовским районным судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, и исполнительный лист № ФС Х. от Х., выданный Харовским районным судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в отношении его (должника ФИО1) в пользу взыскателя Х. постановила в первую очередь удержать сумму долга 857411,19 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. ФИО1 считает действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 незаконными, они противоречат ст. 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как с Х. с него (ФИО1) удерживаются алименты в размере 50 % от доходов на содержание Х., на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов от Х., которое имеет силу исполнительного листа. 

Х. между ним и частным негосударственным образовательным учреждением Х. в лице Х. заключен договор займа, согласно которого он принял у займодавца денежную сумму в размере 580000 рублей. Согласно графика погашения долговых обязательств, начиная с Х., ФИО1 своевременно возвращает денежную сумму, а так же на расчетный счет УФК по Вологодской области по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области он переводит денежные средства по исполнительным производствам, находящимся на исполнении. По мнению ФИО1 пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала действующие законодательные акты, и по сложившейся практике указала в своем постановлении максимально возможный размер удержания, что противоречит вышеуказанным правовым механизмам и конституционным принципам. ФИО1 понимает, что долги необходимо погашать и не смотря на ограничения установленные законом, понимая необходимость соблюдения баланса интересов, исходя из конституционных принципов, ежемесячно производит платежи по долгам, судебные приставы об этих ежемесячных платежах были проинформированы. 24 ноября 2017 года начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивируя решение тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю ФИО3 данные обстоятельства известны не были и ФИО1 до сведения ФИО3 не доведены.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительных производств Х.-ИП, Х.-ИП от Х. выносила судебный пристав- исполнитель Х. которая Х. заблокировала его пенсионную карту. Х. ФИО1 обратился в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам к приставу-исполнителю Х. и объяснил, что согласно соглашению об уплате алиментов Х. от Х., с него удерживаются алименты в размере 50% от доходов на содержание Х.., Х., что он (ФИО1) работает в Х. Х. сказала, что в течение суток карта будет разблокирована. На протяжении 6 месяцев ежемесячно на расчетный счет УФК по Вологодской области, согласно исполнительных производств №Х.-Х., ФИО1 переводил денежные средства. По мнению ФИО1 судебные приставы ОСП по Харовскому и Сямженскому районам начиная с Х. знали, что с него (ФИО1), удерживают алименты и он производит выплаты, согласно исполнительных производств, иначе это было бы бездействием со стороны судебных приставов.

В своем административном иске ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 24 ноября 2017 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на доходы должника Х. от 19.10.2017 года, восстановить срок подачи административного иска.

В суде представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении, просил требования ФИО1 удовлетворить, пояснил следующее. 

Х., после того как судебным приставом-исполнителем была заблокирована банковская карта, ФИО1 обращался в отдел судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам и предоставлял соглашение об уплате алиментов на содержание Х., так же ФИО1 пояснял, что с него согласно указанному соглашению удерживаются алименты. Доверитель ФИО2-ФИО1 понимает, что долги должны быть погашены, но должны оставаться и средства к существованию, однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по смыслу которого усматривается взыскание с ФИО1 не 50 % от доходов, а целиком 100 %, в чем заключается нарушение прав ФИО1 и нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом нарушена очередность взыскания, а именно алиментные платежи являются приоритетными в сравнении с остальными взысканиями, тем не менее, в первую очередь судебным приставом-исполнителем удерживаются платежи по исполнительным производствам, не связанным с алиментными обязательствами, а по задолженности по кредитам, в чем тоже усматривается неправомерность. При вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 от Х. судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие всех возбужденных исполнительных производств и только после этого обращать взыскание. Также судебным приставом-исполнителем несвоевременно было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно нарушено право должника на добровольное погашение задолженности. Поэтому представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит признать действия судебного пристава ФИО3 и постановление начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Административный ответчик, пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО1 соглашение с ФИО1 об уплате алиментов от Х. представила в отдел судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Х.. Она (судебный пристав-исполнитель ФИО3) узнала о поступлении в отдел указанного соглашения Х.. При возбуждении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 были учтены имеющиеся исполнительные производства, на дату вынесения этого постановления Х. исполнительное производство по заявлению ФИО1 о взыскании алиментов на содержание Х. в должника ФИО1 не было возбуждено, так как об этом соглашении об уплате алиментов службе судебных приставав ни чего известно не было, поэтому и была установлена такая очередность удержаний. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 так же пояснила, что не смотря на вынесенное постановление, удержаний с ФИО1 на основании именно этого постановления ни каких не производилось.

Административный ответчик, начальник отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, старший судебный пристав ФИО4 в суде пояснила, что Х. в отделе судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В жалобе ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Х. Х.. Х. жалоба ФИО1 была её (ФИО4) оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю ФИО3 о соглашении об уплате алиментов не было известно, подтверждающие документы о том, что алименты удерживаются, также в отдел судебных приставов не были представлены.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, решение по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются в виде постановления.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при исполнении исполнительного документа, нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из нормы, предусмотренной статьей 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, но ссылка ФИО1 на данную норму закона не может быть признана состоятельной, поскольку на момент возбуждения постановления об обращении взыскании на доходы должника от Х. Х., соглашение от Х. об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО5 на содержание Х. не было предъявлено для исполнения в отдел судебных приставов.

В суде установлено, что данное соглашение было представлено в службу приставов лишь Х. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была нарушена очередность взыскания по исполнительным документам при вынесении постановления Х.

Так же в суде установлено, что ФИО1 не обращался в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам в связи с взысканием с него алиментов, доказательств того, что с него по месту работы взыскиваются алименты в размере50 % доходов ФИО1 так же не представил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил копию жалобы начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам старшего судебного пристава ФИО4 Х., таким образом, срок для обращения ФИО1 с административным иском не пропущен, соответственно нет и оснований для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками представлены суду доказательств, подтверждающие правомерность своих действий.

Доводы представителя административного истца ФИО1- ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на доходы должника Х. от Х. законным и не подлежащим отмене.

Признать постановление начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от Х. законным и не подлежащим отмене.

В восстановлении срока для обращения с административным иском ФИО1 отказать, так как этот срок им не пропущен.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья