Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-4530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 400 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г1. взыскано 35 000 руб.;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. и адвоката Колоснициной О.И. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении 25 декабря 2020 года и в начале февраля 2021 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества Г1. на общую сумму 35 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконных приобретении и хранении 26 мая 2022 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,908 г без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд в приговоре привел показания сотрудника полиции Г2. в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшей Г1., сообщенных ему ФИО1, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством; суд излишне указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Г2. в части, в которой он воспроизвел сообщенные ФИО1 сведения о его причастности к совершению мошенничества в отношении Г1.; уточнить, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказанность своей вины в хищении 25 декабря 2020 года и в начале февраля 2021 года имущества Г1. на общую сумму 35000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, c причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконных приобретении и хранении 26 мая 2022 года наркотического средства цели сбыта, не оспаривал. 

Помимо этого, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: 

показаниями потерпевшей Г1., согласно которым в декабре 2020 года она передала ранее знакомому ФИО1 20000 руб. для приобретения и установки новой газовой плиты, однако своих обязательств в течение двух недель тот не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки. В феврале 2021 года она вновь встретила ФИО1, который ей пояснил, что в силу материальных затруднений не смог приобрести и установить газовую плиту, при этом попросил у нее в долг 15000 руб., пообещав их вернуть через месяц, но так и не вернул, перестал выходить на связь. Хищением денежных средств в размере 35000 руб. ей причинен значительный ущерб, поскольку она получает пенсию в размере 15 000 руб., из которой оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб., также на ее иждивении находится сын-инвалид, пенсия которого составляет 5000 руб. и полностью уходит на приобретение лекарств; 

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал о том, что в декабре 2020 года он получил от Г1. денежные средства на приобретение и установку газовой плиты, которые потратил на свои нужды. После новогодних праздников он взял у Г1. в долг деньги, которые также не собирался возвращать;

показаниями свидетеля К., согласно которым 26 мая 2022 года во время прогулки с ФИО1 в лесном массиве в Индустриальном районе г. Перми тот один раз отлучался в туалет. На ул.**** ФИО1 задержали сотрудники полиции. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми при осмотре места происшествия на дороге возле СНТ с его участием в качестве понятого был изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетеля П., согласно которым 26 мая 2022 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО1, который при задержании выбросил из руки полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, согласно которому справа от проезжей части дороги по ул. **** перед съездом на станцию «***» в траве обнаружен полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании № 1327, заключением эксперта № 801, в соответствии с которыми изъятое 26 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия вещество массой 0,908 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей Г1., размера ее ежемесячного дохода, необходимости оплаты коммунальных услуг, наличия на иждивении сына-инвалида.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, – явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции Г2. в части сообщения им сведений об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г1., ставших ему известными от ФИО1 при написании явки с повинной, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 УПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, является недопустимым допрос сотрудников полиции, с целью воспроизведения показаний задержанных лиц, данных ими до возбуждения уголовного дела, в связи с чем приведенные письменные доказательства и показания сотрудников полиции в указанной части не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Г2. об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанных показаний свидетеля выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем преступлениям. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем его категория не может быть изменена на менее тяжкую, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую. 

Внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку допущенные судом ошибки не повлияли на решение суда в части определения вида и размера наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Г2. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись