Дело № 1-160/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 14 сентября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Лосевой А.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 30.05.2018 по 00 часов 15 минут 31.05.2018, обнаружил на участке местности у 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Эпл Айфон 6 эс (Apple iPhone 6S)» и сотовый телефон марки «Леново а2016 а40 (Lenovo a2016a40)», принадлежащие ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно, которые были переданы ими в пользование своим несовершеннолетним детям.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов.

В целях реализации указанного преступного умысла ФИО2 в указанный период времени и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Эпл Айфон 6 эс (Apple iPhone 6S)» стоимостью 22 999 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, с абонентским номером 

<

№>, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, силиконовый чехол стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего имущества на общую сумму 23 479 рублей, а также сотовый телефон марки «Леново а2016 а40 (Lenovo a2016a40)» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Ростелеком», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, с абонентским номером 

<

№>, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей и карта памяти объемом 8 Гб, которая материальной ценности для потерпевшей также не представляет, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 5 100 рублей.

В результате вышеуказанных продолжаемых преступных действий, направленных на хищение чужого имущества ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 23 479 рублей, а также Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, а также защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, кроме того потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет (т.1, л.д.132, т. 2 л.д.55).

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника, путем свободного доступа противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевших, причинив каждому из них значительный ущерб. 

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, холост, остался без попечения родителей с 

<

дата> года, официально не трудоустроен, лиц находящихся на его иждивении не имеет, по месту обучения в колледже и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ущерб причиненный преступными действиями, возмещен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, добровольном полном возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, сведения о том, что с малолетнего возраста он остался без попечения родителей.

В обвинительном заключении, в том числе в описательной его части приведены сведения о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению, должностного лица, проводящего расследование, может быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Давая оценку этому обстоятельству, суд в судебном заседании установил наличие причинной связи между нахождением ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению данного преступления, поскольку подсудимый сам пояснил об этом, связывая наличие такого состояния с возникшим у него внезапно умыслом на хищение. 

Таким образом, указание в обвинительном заключении сведений о наличии отягчающего наказание обстоятельства, каковым может быть признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает и признает в качестве такового при назначении наказания. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, определив его в виде исправительных работ.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимому, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО2 обучается на очном отделении колледжа, суд полагает возможным назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, применяя положения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, которое является самым строгим наказанием, предусмотренным в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой связи оснований для применения положений ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Барановой Л.А. и Озеровой О.В., осуществлявших защиту обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осуждённого ФИО2 не менять своего постоянного места жительства и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Озеровой О.В. и Барановой Л.А. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000429 (номер следственный), № 1-160/2018 (номер судебный):

- сотовый телефон марки «Эпл Айфон 6 эс», сим-карту оператора «МТС», силиконовый чехол, чек на сотовый телефон указанной марки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий»,- возвратить потерпевшей ФИО1;

- сотовый телефон марки «Леново а 2016а4, сим-карту оператора «Ростелеком» и карту памяти объемом 8 Гб, коробку от сотового телефона марки «Lenovo а 2016 а4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев