Дело 2-235/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, при которых исключается возможность самостоятельного передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования, в результате чего ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Однако по истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам эксперта-техника ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых частей) автомобиля истца составила 257 900 рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве в добровольном порядке страховой выплаты в размере 257 900 рублей, возмещения расходов по оплате проведенной оценки в размере 17 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена. 

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 257 900 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 17 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 138 950 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут в районе 

<

адрес> в с. Б. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес> а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36,37).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> с. Б. Самовец, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-2705» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак 

<

***>,имелись следующие механические повреждения: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие передней левой двери, 1 подушка безопасности. 

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 257 900 рублей. За составление отчета истец уплатил 17 000 рублей,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено ИП ФИО4, имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по данному делу. 

Ответчик заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 257 900 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате проведенной оценки в размере 17 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 33).

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Сведений о том, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Доказательств возврата потерпевшему ФИО1 документов ввиду несоблюдения им установленного порядка обращения (не представление транспортного средства к осмотру), суду не представлено. Более того, невозможность представления автомобиля к осмотру указана была потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 также указано, что автомобиль технически неисправен (не на ходу) - разбита левая фара; истцом также были представлены сведения, что с места ДТП автомобиль был эвакуирован. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, изготовившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Страховщиком были предприняты меры по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, но потерпевший уклонился от проведения экспертизы.

Обоснованными, по мнению суда, являются и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующей расписки; расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ транспортировка автомобиля марки «Вольво-ХС-90» государственный регистрационный знак № осуществлена из с. Б. Самовец в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При этом, суд исходит из следующего. Несоблюдение претензионного порядка является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, расходы по составлению досудебной претензии являются необходимыми и, как следствие, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП также подлежит включению в состав расходов, подлежащих возмещению Страховщиком, что предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 257 900 рублей; расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а всего суммы в размере 280 900 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 257 900 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 128 950 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере323 900 рублей,в том числе: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) - 257 900 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 40 000 рублей; всчет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 709 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (320 900 руб. - 200 000 руб.)*1% +5 200 руб. + 300 руб. = 6 709 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 323 900 (триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района 

<

адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 709 (шесть тысяч семьсот девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.