Дело № 2-1591/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» к ФИО2 ... о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Электротранпорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав, что ... около остановки «Центр слуха» напротив ... г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение трамвайных вагонов ..., под управлением ФИО2, трамвая ... под управлением ФИО3, трамвая ... и 0121 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП гражданину ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Согласно Постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Электротранспорт».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу 2... с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО5 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП и государственная пошлина в доход государства - 300 рублей.

Согласно платежным поручениям №... истец полностью выплатил ФИО5 компенсацию морального вреда и оплатил госпошлину.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 20300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло из-за не обеспечения истцом необходимого трудового распорядка работников, не обеспечение соблюдения режима отдыха работников. Однако решение и постановление суда не обжаловала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная абзацем 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела усматривается, что ... около остановки «Центр слуха» напротив ... г. Набережные Челны произошло ДТП - столкновение трамвайных вагонов ..., под управлением ФИО2, трамвая ... под управлением ФИО3, трамвая ... под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП гражданину ФИО5 ... был причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу 2-4748/2018 с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО5 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП и в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

Согласно платежным поручениям ... истец полностью выплатил ФИО5 компенсацию морального вреда и оплатил в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину.

Согласно трудовому договору и трудовой книжке ответчик состоял в трудовых отношения с истцом с .... 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку за нарушение Правил дорожного движения, ответчик на основании судебного постановления был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера суммы на основании положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до настоящего времени не пытался возместить причиненный ущерб. 

Ответчиком постановление и решение суда не обжалованы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» к ФИО2 ... о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ... пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» ущерб в порядке регресса в размере 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 (Восемьсот девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.