Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2024 года 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2146/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО1, начальнику Ахматовского РОСП 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО5 А.О., начальнику Ахматовского РОСП 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО8-А.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Следует акцентировать внимание, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном Управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов. В связи с чем, просит суд признать бездействие начальника Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России - по ФИО3 ФИО2 Сайдаевича, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 А.О., в части своевременного направления запросов в УФМС, ФНС, Росреестр незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 А.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Ахматовского РОСП 

<

адрес> в суд представлено возражение на административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Административный истец представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя НАО ПКО «ПКБ». 

Административный ответчик представители УФССП России по ФИО3 и старшего судебного пристава – начальника Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению. 

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, доказывание нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ахматовского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8-А.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источника его доходов.

С целью исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, так же меры принудительного исполнения: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

В соответствии с правовой позицией изложенной п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя.

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Ахматовского РОСП 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО3 Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.У. Джумалиев 

копия верна

Судья С.У. Джумалиев