Дело № 2а-1048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 (она же - представитель другого административного ответчика, Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа из доходов должника, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

В обоснование своего требования административный истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области И. ведется исполнительное производство №

<

данные изъяты> по исполнению исполнительного документа - судебного приказа, выданного 05.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 49161 руб. 60 коп. 

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов ФИО2 и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако фактически денежные средства из доходов должника (который достиг пенсионного возраста и с 

<

данные изъяты> является получателем пенсии) не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель в силу Закона наделен правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако не сделал этого, что привело к волоките исполнения (л.д. 2-3).

В судебное заседаниепредставитель административного истца ФИО3 не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

От административного ответчика, Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать конкретный вид исполнительных действий для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. По исполнительному производству №

<

данные изъяты> исполнению судебного приказа, выданного 05.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 49161 руб. 60 коп., судебным приставом-исполнителем после того, как требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В частности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, постановление направлено в пенсионный орган, однако согласно ответу пенсионного органа постановление не было исполнено в связи с отсутствием в банке данных пенсионного органа сведений о должнике как получателе пенсии (л.д. 21-23).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (она же представитель административного ответчика Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области) заявила о наличии возражений на административное исковое заявление, подтвердив довод, изложенные в письменных возражениях Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области. 

Представитель соответчика, УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на административный иск в суд не представили, представитель УФССП России по Смоленской области ФИО4 в поступившем в суд в электронном виде ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 76). 

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 49161 руб. 60 коп., 6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области И. было возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем И. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и (или) иные доходы ФИО2 с удержанием ежемесячно в размере 50%.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя И. находящиеся у неё на исполнении исполнительные производства, в том числе, №

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, по акту от 19.03.2020 были переданы в производство судебному приставу-исполнителю Л, которая, свою очередь, по акту от 19.05.2020 передала его по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО1

13.06.2019 возбужденные в отношении ФИО2 несколько исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство (присвоен №

<

данные изъяты>).

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства№

<

данные изъяты> было вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на пенсию.

Вышеуказанные постановления от 16.05.2019 и 08.06.2020были направлены для исполнения в пенсионный орган г. Смоленска, который 20.05.2019 и 15.06.2020 направил в УФССП России по Смоленской области уведомления о непринятии к исполнению указанных постановлений в связи с тем, что ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., получателем пенсии и (или) иных выплат по линии Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области не является.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также подтверждаются материалами соответствующего исполнительного производства в отношении ФИО2, представленными судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела (л.д. 24-64), копиями ответа от 10.07.2020 ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области на запрос начальника Заднепровского РОСП, вышеупомянутых актов приема-передачи исполнительных производств, приказа об увольнении И. (л.д. 79-86).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действии в целях получения с должника ФИО2 имущества, связанные с применением такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника.Оснований для возложения наЗаднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области обязанности по проверке правильности удержания денежных средств из пенсии должника и их перечисления взыскателю, не имеется, поскольку, как было установлено в ходе исполнительного производства и при судебном разбирательстве, получателем таковой он не является. 

Следовательно, административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ