РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя административного истца командира войсковой части (номер) – ФИО1 и представителя заинтересованного лица начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-259/2019 по административному исковому заявлению командира войсковой части (номер) об оспаривании отдельных положений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» от 28 декабря 2015 г. № 12/26,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА), связанные с внесением в акт от 28 декабря 2015 г. № 12/26 (далее - Акт) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), сведений относительно выявленной проверкой переплаты военнослужащим войсковой части (номер) надбавки за квалификационный уровень физической подготовки в размере 308 677 руб. 23 коп. и возмещения командировочных расходов в размере 189 137 руб. 29 коп., и обязать административного ответчика исключить названные суммы переплат из Акта.

В судебном заседании представитель административного истца Никольский поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом пояснил, что контрольной группой МУВФКА проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС по итогам которой составлен Акт от 28 декабря 2018 г. № 12/26. При этом в данном акте необоснованно указано на неположенную выплату военнослужащим войсковой части (номер) надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 308 677 руб. 23 коп., так как при проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих этой же воинской части новые правила подсчета суммы баллов, введенные приказом Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560 не применялись, поскольку на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки, проведенных под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации было принято решение о применении этих правил начиная с 2014 г. При этом итоговая проверка за 2013 г. проведена в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 «Об организации итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год», следовательно, ежемесячные надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности выплачены военнослужащим на законных основаниях и не может быть признано ущербом. Помимо этого в данном Акте указано, что в ходе проверки было выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в отношении военнослужащих, направленных в командировки вместо учебных отпусков, в общей сумме 189 137 руб. 29 коп. Вместе с тем отсутствие утверждённого порядка представления учебных отпусков привело к невозможности направления указанных военнослужащих в учебный отпуск в 2013-2015 годах для сдачи вступительных экзаменов и прохождения профессионального отбора, а решение об откомандировании соответствовало требованиям действующего законодательства. При этом нахождение военнослужащих именно в командировке было обусловлено телеграммами и указаниями вышестоящего командования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик начальник МУВФКА в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель заинтересованного лица начальника 91 ФЭС – ФИО2 в суде поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В письменных возражениях представитель административного ответчика начальника МУВФКА - ФИО3 требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что по результатам выездной проверки 91 ФЭС Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (далее – КФИ) был составлен Акт № 12/26, в котором обоснованно указаны выявленные нарушения порядка обеспечения денежным довольствием и возмещения командировочных расходов. При этом проверка проведена в соответствии с требованиями приказа Минобороны России от 17 февраля 2017 г. № 100. По результатам выездных проверок, в том числе в декабре 2018 г., а также в порядке исполнения судебных решений, в части выявленных нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности обслуживаемых воинских частей и организаций, 91 ФЭС предложено направить в воинские части и организации сведения о нарушениях и суммах ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятия решений о возмещении сумм ущерба.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2015 г., утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 1 декабря 2014 г., приказом начальника КФИ от 23 октября 2015 г. № 76, было назначено проведение контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 28 декабря 2015 г. № 12/26.

В п. 4.1 раздела 4 названного Акта «Проверка правильности начисления денежного довольствия военнослужащим» и приложении № 5 указано, что контрольными мероприятиями установлено неположенные выплаты надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности 6 военнослужащим войсковой части (номер) в общей сумме 308 677 руб. 23 коп.

Из пункта 5.1 раздела 5 Акта «Проверка других расходов по бюджетной системе Минобороны России и использования материальных средств» и приложения №20, усматривается, что финансовым органом была произведена необоснованная компенсация командировочных расходов 3 военнослужащим войсковой части (номер) и в общей сумме 189 137 руб. 29 коп.

Указанные суммы переплаты надбавки и необоснованной компенсации расходов в служебной командировке военнослужащим были отражены в разделе «Выводы». 

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил начальник 91 ФЭС, а его заместитель направил в КФИ свои возражения, которые были рассмотрены комиссией КФИ, о чем были составлены протоколы от 21 января 2016 г. № 26/1 и от 28 марта 2016 г. № 26/1/1.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки 91 ФЭС был регламентирован Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 г. № 205/2/90 (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктами 35-43 Рекомендаций, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в нем указаны сведения о нарушениях и размерах ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятию решений по возмещению ущерба.

Как установлено в суде, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС были включены в соответствующий План на 2015 год, утверждены решением заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника КФИ ревизионной группой управления с 9 ноября по 4 декабря 2015 г.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 28 декабря 2015 г. №12/26, который подписан всеми членами ревизионной группы.

В описательной части Акта содержатся сведения о нарушениях финансовой дисциплины, сумм нарушений и причины их возникновения. В заключительной части этого Акта указаны выводы о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, а также предложений по их устранению. Таким образом, порядок проведения контрольных мероприятий не нарушен.

В соответствии с директивой Минобороны России от 29 сентября 2016 г. № Д-54 дсп с 1 декабря 2016 г. КФИ переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

Из Акта проверки усматривается, что в проверяемый период 6 военнослужащим по контракту войсковой части (номер) ((ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10) была необоснованно установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности на общую сумму 308 677 руб. 23 коп.

Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденными приказом Минобороны РФ от 21 марта 2012 г. № 500, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) второй, первый и высший квалификационные уровни физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка, указанная надбавка, установленная на календарный год на основании приказа соответствующего командира, выплачивается в размерах 15, 30 и 70 процентов оклада по воинской должности, соответственно.

Согласно п. 216, 217, 226 и 232 Наставления по физической подготовке Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – НФП), проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. 

Как установлено в суде по результатам сдачи нормативов физической подготовленности указанными военнослужащими, их оценка рассчитана с применением таблицы оценки физической подготовленности военнослужащих действовавшей в редакции НФП от 21 апреля 2009 г. и без учета изменений внесенных приказом Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560 и вступивших в законную силу до даты начала и окончания фактической сдачи, указанными военнослужащими, физических упражнений при проведении итоговой проверки их уровня физической подготовленности за 2013 г. 

Утверждение представителя административного истца на неприменение новых правил подсчета суммы баллов, при проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности, по причине принятия на учебно-методических сборах специалистов физической подготовки, проведенных под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, решения о применении новых правил подсчета с 2014 г. является необоснованным, поскольку данное должностное лицо не обладает полномочиями по принятию решений, либо даче указаний о применении приказов Министра обороны РФ, утративших законную силу. 

Доводы иска о проведении в 2013 г. итоговой проверки уровня физической подготовленности в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 г. № 2543 «Об организации итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих соединений и воинских частей Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год» изданного, по мнению представителя истца, до вступления в законную силу приказа Минобороны РФ от 31 июля 2013 г. № 560, суд признает несостоятельными, поскольку данный приказ командующего Черноморским флотом утверждает план проведения проверки, определяет проверочные группы и порядок сдачи нормативов, а не правила оценки физической подготовленности военнослужащих и нормативы физических упражнений.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным указание в Акте сведений о неположенных дополнительных выплатах ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в общей сумме 308 677 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

В проверяемый период действовала Инструкция об условиях и порядке приема в военные образовательные учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденная приказом Минобороны России от 24 апреля 2010 г. № 100, которая утратила силу в связи с изданием приказа Минобороны России от 7 апреля 2015 г. № 185, утвердившего Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу положений названных Инструкции и Порядка, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

В соответствии с п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (в редакции, действовавшей до октября 2016 г.) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Эти положения распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в военные вузы по очной форме обучения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Минобороны России от 2 мая 2012 г. № 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Таким образом, только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела не усматривается, что направление 3 военнослужащих войсковой части (номер) ((ФИО)11 с мая по 3 июня 2013 г., (ФИО)12 с 12 по 31 мая 2014 г., (ФИО)13 с 14 по 30 мая 2015 г.) в Военно-морскую академию (г.Санкт-Петербург) для сдачи вступительных испытаний и прохождения профессионального отбора в качестве кандидатов, отобранных для обучения в указанном вузе, было обусловлено выполнением этими военнослужащими служебного задания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прохождение названными военнослужащими предварительного и профессионального отборов в указанные периоды является неотъемлемой частью единого процесса поступления в вуз и не было обусловлено выполнением ими служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой. С учетом изложенного, оснований для компенсации этим военнослужащим командировочных расходов не имелось, в этой связи в Акте обоснованно отражены оспариваемые сведения.

Утверждение в административном иске об отсутствии утверждённого порядка представления учебных отпусков, что привело к необходимости направления военнослужащих в служебную командировку, а в последующем и компенсации понесенных расходов, суд признает несостоятельным, поскольку данные правоотношения регламентируются приказами Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также от 2 мая 2012 г. № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового командира войсковой части (номер) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов