дело № 2-1347/2018

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца АО «Тинькофф Банк» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 к ответчице ФИО1 с иском, в котором просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2016 по 14.06.2017 включительно, состоящую из: суммы общего долга - 134 122 рубля 74 копейки, из которых: 77 694 рубля 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 37 889 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 18 538 рублей 86 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; взыскать государственную пошлину в размере 3 882 рубля 45 копеек.

Требования мотивировал тем, что 17.03.2016 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк расторг договор 14.06.2017 путем выставления в адрес ответчицы Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, ее задолженность перед Банком составляет 134 122 рубля 74 копейки, из которых: 77 694 рубля 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 37889 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 18 538 рублей 86 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также представил письменное ходатайство об этом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по средствам заказной почты по месту ее регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчица ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО1, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования АО «Тинькофф Банк» частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2016 между ответчицей ФИО1 и истцом АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, подписанной собственноручно ответчицей ФИО1. 

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО).

Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчица была проинформирована об условиях, на которых был заключен договор и согласна с ним, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах Заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил и выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом. 

Как видно из расчета задолженности, карта была активирована ответчицей и использовалась последней.

В соответствии с п.5.11. Общих условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет - выписке.

Однако ответчица, в нарушение п. 7.2.1 Общих условий УКБО, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что также отражено в расчете задолженности, который содержит операции по карте ответчицы.

Пункт 9.1 Общих условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» установлено, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, АО «Тинькофф банк» 14.06.2017 выставил и направил в адрес ответчицы Заключительный счет.

Однако ответчица ФИО1 до настоящего времени не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, ее задолженность перед Банком составляет 134 122 рубля 74 копейки, из которых: 77 694 рубля 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 37889 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 18 538 рублей 86 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В связи с тем, что ответчица ФИО1 взятых на себя обязательств по договору кредитной карты не выполняет, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. 

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) (АО «Тинькофф банк»), судом проверен, расчет является верным, ответчицей ФИО1 не оспаривался, сведений об уплате ответчицей указанной задолженности у суда не имеется, в связи с чем указанная в иске сумма задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 77 694 рубля 54 копейки, просроченным процентам в размере 37 889 рублей 34 копейки, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 538 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчицы ФИО1 суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3882 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 16.06.2017, № от 12.03.2018.

Однако судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 117 583 рубля 88 копеек, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 3551 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца АО «Тинькофф Банк» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2016 по 14.06.2017 включительно, в размере 117 583 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, из которых: 77 694 рубля 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 37 889 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 2000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в оставшейся части в размере 16 538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 330 (триста тридцать) рублей 77 копеек - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья: С.А. Сивцев