УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. дата между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому истцу определена сумма страхового возмещения в размере 187 250 руб. Платежным поручением от дата указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. При этом согласно заключению экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 701 170, 89 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064,1079,1072, 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 920,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом заключения эксперта № просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 808 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего представителя ФИО2 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещение направлено в адрес третьего лица заказным письмом. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещение направлено в адрес третьего лица заказным письмом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании на изменённых исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 444 808 руб. и расчета 632 058 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 187 250 (выплаченный размер страхового возмещения).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом произведен неверный расчет исковых требований. Полагает, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 374 500 руб. При этом, сумму ущерба установленную экспертом в заключении № не оспаривала, также не оспаривала вину ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата около 16 час. 35 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов административного дела № по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Решением Няганского городского суда от дата постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение судьи Няганского городского суда от дата оставлено без изменения. 

дата по жалобе ФИО4 дело рассмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции г. Челябинска на основании постановления которого, решение судьи Няганского городского суда от дата, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата оставлены без изменения.

Приведенными выше постановлениями судов ФИО5 освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом данными постановления установлено, что ФИО5, двигаясь впереди транспортного средства под управлением ответчика, и осуществляя поворот налево, чем сигнализировал включенным указателем поворота налево, пользовался преимущественным правом в движении.

Следовательно, транспортное средство под управлением ответчика во время объезда транспортного средства под управлением ФИО5 не имело преимущества перед последним.

В данном случае оба транспортных средства двигались в одном (попутном) направлении, при этом транспортное средство под управлением ответчика оказалось на спорном участке дороги после того как на нем для осуществления поворота налево находилось транспортное средство под управлением ФИО6 

Из акта о страховом случае от дата и платежного поручения от дата следует, что ФИО3 страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 187 250 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае истец полагает, что страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, полагая, что последний является лицом, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, следовательно, факт правонарушения истцом правил дорожного движения не установлен.

Ввиду наличия между сторонами спора по обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Из заключения эксперта № следует, что в сложившейся 19.11.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. 

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Исходя из проведенного исследования установлено, что маневр водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 по опережению (обгону) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в тот момент уже находился на встречной полосе движения и выполнял маневр левостороннего поворота, привел к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП и находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. 

Если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», заблаговременно убедился, что встречная полоса уже занята автомобилем 

<

данные изъяты> производящим левосторонний поворот, не предпринял бы выезд на встречную полосу движения, с целью его опережения (обгона), то столкновение транспортных средств, в дорожно-транспортном происшествии от дата, не произошло. 

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертом, который в свою очередь уполномочен проводить трассологические экспертизы, при этом, заключение полно, объективно, достаточно ясно.

Выводы эксперта мотивированы и сомнений в их правильности у суда не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. 

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

дата между АО «ГСК Югория» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в размере 187250 рублей, исходя из суммы ущерба установленного актом о страховом случае в размере 374500 рублей. 

При этом пунктом 4 Соглашения установлено, что при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, из которой стороны исходили при заключении Соглашения. Страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного п. 2 соглашения. С учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты представления ему документов компетентного органа. 

Учитывая, что судом установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец вправе обратиться к страховщику за выплатой полной стоимости страхового возмещения определенного актом о страховом случае, которая составляет 374 000 рублей, за минусом уже произведенной выплаты в размере 187250 рублей. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 632058 руб., с учетом износа 436330 руб. 

Таким образом, при установлении вины ответчика, суд полагает, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 257558 руб. (632 058 руб. - 374 500 руб.).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспорного происшествия, в размере 257558 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, а всего 277558 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья В.И. Егорова