дело № 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 14 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В., 

с участием осужденного ФИО1 (посредством видеокон-

ференц связи), 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного: приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 декабря 2019 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 декабря 2019 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начало срока – 09.04.2019, окончание срока – 08.02.2021. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы. Ходатайство обосновал тем, что с первого дня отбытия наказания добросовестно работал, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида II- группы. За период отбывания наказания сделал для себя должные выводы и твердо стал на путь исправления. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не соглашается, указывает, что в основу постановления суда была положена отрицательная характеристика, не соответствующая действительности. 

За период отбывания наказания у него сформировались устойчивое правосознание. Члены семьи ФИО1 нуждаются в его помощи. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно –досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности и поведения осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Согласно характеристике из ИК-5 ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Трудится в швейном цеху. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, выполняет недобросовестно. Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда. К имуществу учреждения относится безразлично. Воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы не делает. В коллективе поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, при этом конфликтных ситуаций среди осужденных не создает. По отношению к представителям администрации учреждения случаев нетактичного поведения не допускает. Свое преступное прошлое не осуждает, не исключает продолжение противозаконного образа жизни. За весь период отбывания наказания был дважды поощрен за добросовестный труд и 7 раз подвергнут взысканиям. Два взыскания являются действующими. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных данных на ФИО1, не соглашается с доводами его жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя с посредственной стороны, получил лишь 2 поощрения незадолго до обращения в суд с ходатайством, за время отбывания наказания получал выговоры. Положительную направленность поведение осужденного приобрело лишь во второй половине 2020 г. 

Указанные обстоятельства, а также отношение осужденного к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ и воспитательным мероприятиям свидетельствуют о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, применение в отношении него условно-досрочного освобождения преждевременно.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Довод осужденного в части несогласия с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, не состоятелен. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, поскольку иных сведений характеризующих личность осужденного суду представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в объективности характеристики не имеется. 

Довод осужденного в апелляционной жалобе о необходимости оказать помощь семье не обоснован, поскольку необходимость ФИО1 оказывать помощь семье не свидетельствует о его исправлении, и не опровергает вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

При исследовании в судебном заседании материалов, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская 

Определение16.12.2020