П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Ульянова А.В.,

потерпевшего К.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 30 минут 3 февраля 2021 года до 00 часов 38 минут 4 февраля 2021 года, более точное время установлено не было, в доме по ул. Свободы, д. 52 в с. Икряное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанного дому, в ходе ссоры с К.П., который препятствовал ей уехать домой и опрокинул на неё тарелку с едой, умышленно, из личной неприязни, ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла К.П. не менее трех ударов в область живота и груди, причинив ему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки, с расположением входного отверстия на грудной клетке слева, являющуюся опасной для жизни, соответствующую тяжкому вреду здоровью, а так же непроникающие раны живота слева, не являющиеся опасными для жизни и соответствующие легкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

Давать показания по предъявленному обвинению ФИО1 в суде отказалась. 

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимой, свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления. 

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2021 в доме по ул. Свободы, д. 52 с. Икряное в кухне на деревянном столе и в спальне на простыне обнаружены пятна бурого цвета.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа, смывы вещества бурого цвета на марлевых салфетках, простынь со следами красно-бурого цвета, фрагмент ткани с дивана. (том № 1 л.д. 5-14)

Потерпевший К.П. в суде показал, что 4 февраля или марта в 

<

...> они с ФИО1, которая выпила пива, поругались, та хотела уехать домой, он её не пускал. Он, перевернув тарелку, вывалил ей макароны с мясом на голову. Когда она пошла наливать чай, он хотел покончить жизнь самоубийством, взял со стола ножик и нанёс себе три удара. 

ФИО1 стала выхватывать ножик, вышел К.Е., увидел, что она выхватила нож, который был у неё в руках, подумал, что она его порезала. Позже пришли К.Д. и Х. Приехала скорая, затем полиция, его забрали.

Согласно выводам заключения эксперта № 218 от 02.03.2021 происхождение крови, обнаруженной на простыне, не исключается от потерпевшего К.П., наличие примеси крови ФИО1 при наличии у неё источника кровотечения также не исключается. 

Происхождение обнаруженного на рукоятках ножей пота от К.П. не исключается, не исключает и примесь пота ФИО1 (том № 1 л.д. 147-149)

Согласно выводам заключения эксперта № 246 от 11.03.2021 происхождение крови, обнаруженной на тампонах со смывами, фрагменте ткани дивана от К.П. не исключается, не исключается и примесь крови ФИО1 при наличии у неё источника кровотечения. (том № 1 л.д.153-155)

Согласно протоколу выемки от 04.02.2021 у ФИО1 изъяты майка и джинсы. (л.д. 74-78 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта № 219 от 02.03.2021 кровь, обнаруженная на футболке и джинсах ФИО1 могла произойти от потерпевшего К.П. При этом наличие в крови примеси крови ФИО1 не исключается при наличии у неё источника кровотечения. (том № 1 л.д.159-160)

Согласно выводам заключения эксперта № 546 от 11.03.2021 у К.П. отмечены телесные повреждения: 

непроникающие раны живота слева, причинение которых примерно в 2 часа 04.02.2021 полностью не исключено, признаков опасности для жизни не отмечено, соответствуют легкому вреду здоровью; 

рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, с расположением входного отверстия на грудной клетке слева, причинение которой примерно в 2 часа 04.02.2021 полностью не исключается, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Полностью не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате самоповреждения. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта К.П. поступил в ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» 04.02.2021 в 01:55. (том № 1 л.д. 197-198)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.А., заведующий хирургическим отделением ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», показал, что К поступил с резаными ранами передней брюшной стенки, одно ранение было проникающим. В ходе операции было установлено ранение селезенки.

ФИО2 сказал, что упал на нож. 

Свидетель К.Е. в суде показал, что у него дома по ул. Свободы, д. 52 в с. Икряное, где К.П. и ФИО1 временно проживали, он услышал грохот из кухни. Он вышел из зала на кухню, увидел как К.П. надел тарелку на голову ФИО1 , та нанесла ему удары ножом в область живота. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил её за руку и выкинул нож, который затем положил в банку. Пришел 

<

данные изъяты> (К.Д.), стали предлагать, чтобы замять это дело, говорить, что все стали и ничего не видели.

А когда К сказал, что ему плохо, вызвали скорую, его увезли. 

Полагает, что К в суде утверждает, что это он сам себе нанес телесные повреждения, потому что он любит ФИО1, хочет с ней жить. 

Свидетель К.Е. подтвердил показания на предварительном следствии от 04.02.2021, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после того, как 03.02.2021 примерно в 23 часа 30 минут он ушел в зал смотреть телевизор, примерно в 2 часа 04.02.2021, когда он не спал, из кухни, где оставались К и И (ФИО1), услышал сильный стук, может кто-то ударил ногой в пол или об мебель. (л.д. 27-30 том № 1) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2021 свидетель К.Е. указал в ходе следственного действия на нож с рукояткой сине-бело-красного цвета, которым ФИО1 нанесла телесные повреждения К.П. 

Участвующий в следственном действии эксперт Д указала, что нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 172-192 том № 1) 

Свидетель К.Д. в суде показал, что когда они с Х около часа ночи пришли к 

<

данные изъяты> (К.Е.), тот испуганно открыл дверь, а на его вопрос что случилось ответил - «поножовщина». Отец ему сообщил, что ФИО1 подрезала К.П.

П(К) который лежал на диване в комнате, сначала отказывался, чтобы ему вызвали скорую, а когда он стал жаловаться, вызвали скорую.

Согласно показаниям свидетеля Ф на предварительном следствии оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.02.2021 в дом К.Е. по ул. Свободы, д. 52 в с. Икряное в вечернее время приехала 

<

данные изъяты> К - И. 

Он ушел спать, проснулся после приезда сотрудников полиции, от которых узнал, что К с ножевым ранением увезли в больницу. (том № 1 л.д. 46-48)

Согласно показаниям свидетеля Б на предварительном следствии оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находясь у К.Е. по ул. Свободы, д. 52 в с. Икряное, 03.02.2021 примерно в 18 часов легла спать. 

Ночью слышала какие-то крики, К кричал, что нужно вызвать скорую помощь. Она встала, вышла в другую комнату, увидела, что в комнате на кровати лежит К, рядом с ним стояла И. От сотрудников полиции она узнала, что К с ножевым ранением увезли в больницу. (том № 1 л.д. 83-85)

Свидетель М, 

<

данные изъяты> К.П., в суде показала, что от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что И (ФИО1), с которой сожительствует 

<

данные изъяты>, порезала П (К.П.) 

После реанимации 

<

данные изъяты> сказал ей, что это он сам себя, она ему не поверила. 

Сын ранее трижды пытался покончить жизнь самоубийством, резал себе вены.

Свидетель М подтвердила показания на предварительном следствии, оглашенные в поярдке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым И (ФИО1) очень взрывная, употребляет спиртное, при употреблении спиртного становится агрессивной, бьет посуду, пыталась порезать П осколками, но телесных повреждений не наносила. (л.д. 89-91 том № 1) 

Указанные относимые и допустимые доказательства, за исключением показаний потерпевшего К.П., совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают как безусловную причастность ФИО1 к совершению тяжкого преступления, так и её виновность в его совершении.

При этом суд отвергает как ложные показания потерпевшего К.П. о непричастности ФИО1 к преступлению, о причинении им тяжкого вреда здоровья самому себе, поскольку они опровергаются показаниями очевидца преступления - свидетеля К.Е., показаниями свидетелей К.Д. и М, на которых суд и основывает свои выводы о виновности подсудимой. 

На ложность сообщенных К.П. сведений об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью указывают не только показания свидетелей К.Е., К.Д. и М, но и сообщение потерпевшим сразу же после происшествия об иных обстоятельствах случившегося. Так в больнице К.П. сообщил о том, что упал на нож, а уже впоследствии стал придерживаться версии о попытке суицида. 

При этом ни сообщение потерпевшим матери о причинении ранения самому себе, ни выводы заключения судебно-медицинского эксперта о том, что такой механизм причинения повреждений не исключается, ни сведения о том, что ранее К.П. предпринимал попытки суицида, не оправдывают ФИО1, поскольку причастность подсудимой к преступлению подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения. 

Суд считает, что давая заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к преступлению, К.П., оговаривая себя, проявляя тем самым благородство, как он его понимает, пытается указанным способом оградить близкого человека от уголовной ответственности. 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой от 26.03.2021, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда она находилась с К.П. в доме по ул. Свободы, д. 52 и была уже пьяна, стала собираться домой. К сказал, что она никуда не поедет. Они стали ругаться, К вывалил ей на плечо макароны из своей тарелки, она отошла. К обнял её, затем отошел назад, продолжил ругаться. На животе с левой стороны у него шла кровь, откуда у него появилась рана, она не знает. Она стала промывать рану. (том № 1 л.д. 242-245) 

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью К.П., поскольку они являются недостоверными, обусловлены избранной подсудимой линией защиты и опровергаются показаниями свидетелей К.Е., К.Д. и М 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО1 умышленно причинила К.П. тяжкий вред здоровью, поскольку на это указывает наличие у неё мотива, нанесение в ходе ссоры невооруженному потерпевшему сразу же после его неправомерного поведения неоднократных ударов ножом в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, с силой, достаточной для причинения опасного для жизни повреждения.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается нанесением подсудимой потерпевшему удара ножом, способным по своим травмирующим свойствам причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен во время обоюдного конфликта, при котором применение ножа не было обусловлено необходимостью защиты от преступного посягательства. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении им правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления и явилось поводом для его совершения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер для оказания доврачебной помощи. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.02.2021 у ФИО1 в указанный день в 7 часов 26 минут установлено состояние опьянения. (том № 1 л. д. 21)

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на её поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

При этом суд исходит из того, что преступление совершено ФИО1 после распития спиртных напитков, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств преступления способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа поведения, утрате подсудимой, являющейся матерью троих детей, контроля за своим поведением и обусловило совершение преступления в отношении человека, с которым она совместно проживает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижения целей наказания, является для ФИО1 лишение свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому назначает виновной в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 228-2 от 18.02.2021 ФИО1, которая хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдала ранее, а также не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение. ( том № 1 л. д. 116-119)

В этой связи ФИО1 является вменяемой, а какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за её участие на предварительном следствии в размере 10650 рублей (л.д. 6-7 том № 2) и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 12000 рублей, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет всего 22650 рублей (10650+12000=22650). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимая ФИО1, не отказавшаяся от защитника, сославшись на наличие 

<

данные изъяты>, предложила возмещать процессуальные издержки из федерального бюджета. 

С учетом имущественного положения подсудимой, её возраста, трудоспособности и возможности получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённую, поскольку оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельной не имеется. 

При этом суд исходит также из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с п. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, - нож с рукояткой сине-бело-красного цвета, который является орудием преступления, но не истребован собственником, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, фрагмент ткани дивана, простынь, три марлевых тампона с образцами крови, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, футболка и джинсы подлежат возвращению ФИО1, а при отказе в их получении подлежат уничтожению. 

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 31636 рублей 5 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего К.П. суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1. иск не признала. 

Стоимость медицинской помощи в размере 31636 рублей 5 копеек подтверждается соответствующими справками ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и территориального фонда медицинского страхования Астраханской области. (л.д. 126, 128 том № 1) 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи обязательство по возмещению расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, должно быть возложено на причинителя вреда здоровью застрахованного лица, то есть на ФИО1 как на лицо, совершившее умышленное преступление, в результате которого здоровью К.П. причинен тяжкий вред.

По указанной причине иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого осуждённая должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своём поведении, прослушать в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу лекцию у врача-нарколога о вреде злоупотребления алкоголем и алкоголизма.

Контроль за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 31636 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 5 (пять) копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего К.П. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 22650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой сине-бело-красного цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, фрагмент ткани дивана, простынь, три марлевых тампона с образцами крови уничтожить, футболку, джинсы возвратить ФИО1, а при её отказе в их получении - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов