Дело № 10-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Козиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Самылкина Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 3272 Пензенской областной коллегии адвокатов от 22 августа 2017 года, и Балашова Н.И., допущенного к участию в деле 14 февраля 2017 года по ходатайству ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной не признала.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что вывод суда о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения это одно и то же, не имеет под собой доказательственной базы, поскольку наличие у нее состояния опьянения не установлено соответствующим актом освидетельствования либо актом медицинского освидетельствования, доказательств нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Указывает, что законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования должна быть обусловлена ее отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств, однако эта процедура обделена вниманием мировым судьей и в приговоре не отражена. Полагает, что отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подлежит толкованию в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», и поскольку УПК РФ не содержит положения, каким образом следует рассматривать преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, необходимо использовать по аналогии другие нормативные и законодательные положения. Считает, что ее вина материалами дела не подтверждена, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она 1 мая 2016 года не управляла, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2017 года подлежит отмене ввиду отсутствия события преступления.

Государственный обвинитель Вдовин П.И. в своих возражениях просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Указал, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен совокупностью доказательств, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда и протокол судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не допущено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитники Рассказов Н.В. и Балашов Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник Балашов Н.И. в дополнение пояснил, что в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 сотрудникам ДПС было известно о наличии в ее действиях признаков уголовного преступления, однако производство велось в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ФИО1 не разъяснялись, следственная группа на место преступления не вызывалась, возможность передачи ФИО1 управления транспортным средством иному лицу не проверялась, ее показания об употреблении спиртных напитков после ДТП должного внимания не получили. Указывает, что преступление фактически было совершено в присутствии сотрудников ДПС, которые не предприняли никаких мер по его предотвращению.

Прокурор Апаров М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что приговор является мотивированным, вина ФИО1 и факт управления транспортным средством именно ею доказаны совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, порядок привлечения ФИО1 к ответственности и ее права в ходе производства по делу не нарушены, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Прокурор Самылкин Н.В. поддержал доводы прокурора Апарова М.И., полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях подсудимой ФИО1 прямого умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку она, зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения, в течение года после отбытия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем ее действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

К данному выводу мировой судья пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 58 АВ № 052213 от 1 мая 2016 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 035765 от 1 мая 2016 года, из которых следует, что у ФИО1 при управлении транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Вместе с тем, как видно из приговора, данный вывод суда противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным и содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, при описании совершенного ФИО1 деяния не содержится указания на установленные судом обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения либо на факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, свидетельствовало бы о том, что она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной в том, что, «являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, 1 мая 2016 года, примерно в 04 часа 00 минут начала движение от Адрес в Адрес на автомобиле марки «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя вышеуказанным автомобилем, находясь возле Адрес в Адрес , примерно в 4 часа 25 минут совершила наезд на забор и столб, в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ГИБДД в составе инспектора ФИО2, которым установлено у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО1 предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наличие у нее признаков опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования судом при описании деяния не установлен.

Таким образом, изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данная норма уголовного закона носит императивный характер и означает, в частности, обязанность суда при наличии в санкции статьи нескольких видов наказания, указать в приговоре мотивы назначения более строгого наказания и невозможность назначения иных менее строгих видов наказания.

В данном случае указанные требования Общей части УК РФ также не соблюдены, поскольку, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировой судья не мотивировал невозможность назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства.

Так, в судебном заседании 14 февраля 2017 года, допустив к участию в деле наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника Балашова Н.И., суд вопреки требованиям ст. 266 УПК РФ не объявил ему состав суда, не разъяснил предоставленное ему ст. 53 УПК РФ право заявить отвод составу суда, а также не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии у участников процесса отводов защитнику Балашову Н.И.

Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2017 года не содержится сведений о разъяснении после оглашения приговора порядка и срока его обжалования. 

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано на разъяснение судом положений ст. 317 УПК РФ о том, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что предусмотрено лишь при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства и уголовно-процессуальным законодательством не ограничены пределы обжалования приговора в данном случае.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Материалы дела направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Судья Л.В. Журавлева