решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителей ответчика КПК «Областная сберегательная касса», 3го лица ООО «Микрокредитная организация «Областная сберегательная касса», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2018 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Областная Сберегательная Касса» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с **.**.**** по трудовому договору работала в КПК «Областная Сберкасса» в должности экономиста-менеджера отдела по работе с клиентами г.Усть-Илимск. Приказом *** от **.**.**** была уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном размере.размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 47 923,82 рубля, за вычетом НДФЛ – 41 692,86 руб. 13.03.2018г. ответчик выплатил 2 621,46 руб. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность составляет 39 071,4 рубля (41 692,86-2621,46). 

За несвоевременно выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска ответчик должен выплатить 593,23 рубля.

Считает. что неисполнение работодателем своих обязанностей причинило ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей. 

Кроме того, ей понесены расходы в сумме 2 500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Областная Сберегательная касса» задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск 39 071,4 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты 593,23 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату юридических услуг 2 500 рублей. всего 47 164,63 рубля. 

Определением суда от 24.05.2018г. к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО»Микрокредитная организация «Областная сберегательная касса».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Показала, что с **.**.**** работала на 0,5 ставки в КПК «Областная Сберегательная касса» в обязанности по данной работе входил прием вкладов от населения. Также с **.**.**** работала на 0,5 ставки в ООО «Микрокредитная организация «Областная Сберегательная касса». В обязанности по данной должности входила выдача гражданам займа. Заработную плату получала от этих двух организаций, расписываясь в разных документах, также приходила доплата на карту от физических лиц.

Представители ответчика, 3го лица в судебном заседании не участвовали, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Из представленных письменных возражений представителя ответчика следует о несогласии с заявленными требованиями, поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные пояснения ответчика, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что зарегистрирован в качестве юридического лица Кредитный потребительский кооператив «Областная сберегательная касса», ИНН *** что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от **.**.**** 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от **.**.****.в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Областная сберегательная касса», ИНН ***

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 работала в Кредитном потребительском кооперативе «Областная Сберегательная касса» в должности экономиста-менеджера по работе с клиентами г.Усть-Илимск. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 3 809,52 руб. также установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% - 1 904,76 руб. 76 коп., районный коэффициент к заработной плате 60% - 2 285,72 руб. Таким образом, размер заработной платы составлял 8 000 рублей из расчета 3 809,52 + 1 904,76 + 2 285,72 (л.д.5-11, 87-93). Приказом *** от **.**.****. ФИО1 уволена, прекращено действие трудового договора от **.**.**** *** (л.д.12,99). 

С **.**.**** между истцом и КПК «Областная сберегательная касса» заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от **.**.**** в соответствии с которым истцу установлена заработная плата, рассчитанная согласно действующего законодательства на основании 0,5 оклада согласно штатного расписания. Установлен должностной оклад оплаты труда в размере 3 809 рублей 52 коп. (л.д.94).

На основании приказа *** от **.**.**** с **.**.**** ФИО1 переведена на режим неполной рабочей недели (20 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.100).

Как следует из представленных документов, расчетных листов, табелей учета рабочего времени, заработная плата истцу начислялась и рассчитывалась из расчета 2 000 рублей. 8000 рублей /2 = 4 000 рублей заработная плата из расчета 0,5 ставки. 4 000 рублей /2 = 2 000 рублей – оплата согласно режима неполной рабочей недели.

Таким образом, с **.**.**** истец ФИО1 соглашаясь с новыми условиями оплаты труда, работала в таких условиях, получала заработную плату, приказ ею не оспорен, а потому принять расчет среднедневного заработка, представленный истцом суд не может (л.д.50). Данный расчет составлен на основе неверных данных о получаемой истцом заработной платы в совокупности из нескольких источников, в том числе от физических лиц на банковскую карту, о чем свидетельствуют представленные истцом выписки по движению денежных средств с банковских карт и расчетные листы. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с **.**.**** ФИО1 работала в ООО «Микрокредитная компания «Областная Сберегательная касса» на 0,5 ставки (л.д. 25-30 том 2). К иным работодателям требований не заявлено, а потому суд принять указанный расчет, произведенный на основе совокупности заработков. не может.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание как достоверный расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 79,44руб., произведенный работодателем в соответствии с требованиями законодательства, на основе полученной заработной платы (л.д.193).

Стороны не оспаривают, что истцом ФИО1 использовано 27 дней отпуска за весь период работы.

Так из приказа *** от **.**.**** следует, что ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с **.**.**** по **.**.**** на 14 календарных дней с **.**.**** по **.**.**** (л.д.96).

Предоставление отпуска на 14 календарных дней подтверждается личным заявлением ФИО1 от **.**.**** (л.д.103), табелем учета рабочего времени за **.**.**** (л.д.126-127).

Также из приказа *** от **.**.**** следует, что ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с **.**.**** по **.**.**** на 13 календарных дней с **.**.**** по **.**.**** (л.д.95).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 с изменениями и дополнениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. 

У истца, согласно условиям трудового договора установлен основной отпуск 28 дней, что соответствует требованиям статьи 115 ТК РФ.

В соответствии со ст.116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, который в соответствии со ст.14 ТК РФ составляет 16 календарных дней. В связи с указанным суд не может принять доводы ответчика на п.2.3.1 трудового договора, об установлении дполнительного пуска по ст.116 ТК РФ в 8 дней. 

Всего таким образом ФИО1 имела право на 44 дня ежегодного отпуска. Вместе с тем, фактически ею отработано 1 год 8 месяцев 3 дня за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом предоставления отпуска без сохранения заработной платы 01 год 3 месяца 15 дней с **.**.**** по **.**.**** что соответствует 73 дням ежегодного отпуска из расчета 44 календарных дня (28 +16) /12 =3,6 дня за 1 месяц. Таким образом 44 + (3,6х8) = 73. 

Ответчиком неправомерно указано о 33 днях неиспользованного отпуска ФИО1, поскольку фактически не использовано истцом с учетом приведенного расчета 46 дней (73 – 27).

Поскольку судом установлена правомерность исчисления среднедневного заработка в сумме 79,44 руб., всего истцу подлежало оплате за неиспользованный отпуск 3 654,24 руб. (46х79,44). Поскольку фактически оплачено за 33 дня отпуска 2 621,52руб., в пользу истца необходимо взыскать доплату за неиспользованный отпуск 1 032,72 руб. (3 654,24 – 2 621,52). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается денежная компенсация.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

На момент рассмотрения настоящего иска представителем ответчика доказательств выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск истцу в полном объеме не представлено, в связи с чем требования удовлетворены. 

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 1 032,72 руб. в ползу истца за период с *** по *** (13 дней) в сумме 6 рублей 71 коп. (1 032,72 руб. х 7,5% х 1/150 х13). А также с *** по *** (80дней) в сумме 39 рублей 93 коп. (1 032,72 руб. х 7.25% х 1/150 х80). Всего таким образом с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать за несвоевременно выплаченную денежную компенсацию неиспользованного отпуска 46,64 руб. (6,71 руб. + 39.93 руб.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме по соглашению сторон, в случае возникновения спора в размере, определяемого судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Для возмещения морального вреда необходимо наличие следующих условий: моральный вред, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. 

Из доводов представителя истца следует, что в связи с незаконной задержкой выплаты компенсации истец испытывала страдания..

Установив факт нарушения со стороны работодателя права работника на труд, на своевременное получение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, учитывая, что несвоевременность данной выплаты в полном размере сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000,0 руб., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того истцом ФИО1 заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500,0 руб.

Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтверждается квитанцией **.**.**** *** (л.д. 64).

Из квитанции следует, что истцом за консультацию, составление искового заявления в суд оплачено 2 500 рублей. 

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и определяет к возмещению с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей по требованию о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Областная сберегательная касса» компенсацию за неиспользованный отпуск 39 071,4 рубля с правом работодателя удержания налоговых платежей, денежную компенсацию за задержку выплаты 332,85 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Областная сберегательная касса» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 1 382 рубля 12 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.

Судья Д.А. Бухашеев