Дело № 2а-8783/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 ноября 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО7 М.У. обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином ФИО5, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное решение связано с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что решение вынесено без учета его личности и характера совершенных им административных правонарушений, то есть степени общественной опасности, так как он не представляет опасности для общества, поскольку на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, поэтому необходимости в запрете на въезд в Российскую Федерацию нет. Находясь в России ведет стабильную трудовую деятельность на основании патента и гражданско-правовых договоров. Все штрафы за совершенные правонарушения оплачены. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Он один воспитывает ребенка.

Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает ограничения в реализации его прав и свод на проживание с родным сыном, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. 

Оспариваемое решение противоречит положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семейным отношениям.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО5 ФИО1.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении, представитель истца просила приобщить к материалам дела справку с места жительства сына истца, а также допросить гражданскую супругу истца.

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11 – гражданка Российской Федерации, которая пояснила, что в настоящее время с гражданским мужем не живет, но имеется совместный ребенок ФИО3, который в основном проживает с ней в поселке Федоровский Сургутского района, где также ходит в школу. Иногда сына забирает муж, они проживают на съемной квартире в Сургуте. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. При вынесении обжалуемых решений наличие тесных связей с Российской Федерацией или устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено. Кроме того доводы о том, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка ничем не подтверждены и не представлено. Как сам истец, а также допрошенный свидетель подтвердили тот факт, что несовершеннолетний ребенок в основном проживает по месту жительства матери. При этом сам истец какого либо жилья на территории Российской Федерации не имеет. Отсутствуют также сведения о его трудовой деятельности, соответственно об уплате налогов. Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент вынесения оспариваемого решения гражданином Российской Федерации не являлся. Других доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется. Считает, что истец пребывая в России длительное время, систематически нарушал законодательство страны пребывания, что свидетельствует о его неуважительном отношении к российскому законодательству, что безусловно отрицательно характеризует истца. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО5, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта № М 204309.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине ФИО7 М.У. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: 2.11.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ; 2.11.2016 по ст. 12.5 КоАП РФ; 20.07.2016 по ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении истцом трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у иностранного гражданина родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Кроме того, сам истец проживает на территории Российской Федерации не имея жилья, трудовую деятельность не ведет, с гражданской супругой и сыном совместно не проживает и постоянного дохода не имеет. То есть доказательств наличия тесных связей ФИО1 с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено. 

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение. 

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемых решений. 

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение вынесено УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и подлежащим отмене решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину Республики ФИО5 ФИО4 в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 23 ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-8783/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________