№ 2-51/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «13» февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SAMSUNG, модель SM-G950FD Galaxy S8, заключенного 05.01.2018 г. с ответчиком, взыскать с ответчика: 43261 руб., уплаченных по договору; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день принятия решения суда в размере 43261 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки; судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2018 г. приобрел у ответчика указанный смартфон.

В процессе эксплуатации обнаружил недостаток, а именно смартфон перестал заряжаться, в связи с чем 10.07.2018 г. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и передал ответчику смартфон.

07.08.2018 г. смартфон был возвращен истцу вместе с актом сервисного центра, согласно которому в разьеме USB кабеля обнаружены следы влаги, иные нарушения правил эксплуатации не обнаружены, в гарантийном обслуживании было отказано.

16.08.2018 г. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в г. Новокузнецке с целью установления характера недостатков смартфона и причин их возникновения. 

В результате экспертизы было установлено, что причиной недостатка смартфона является наличие производственного дефекта комплектующей детали смартфона –разьема USB. Сам смартфон технически исправен, механических повреждений, следов воздействия влаги и других нарушений правил эксплуатации не выявлено.

31.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования принять в офисе продаж спорный смартфон и незамедлительно устранить недостаток. 18.09.2018 г. ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.

Поскольку недостаток смартфона устранен ответчиком не был, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за смартфон денежной суммы и возмещения убытков. Данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Полагает также, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.09.2018 г., исковые требования поддержал.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 мобильный телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Так, 05.01.2018 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон SAMSUNG, модель SM-G950FD Galaxy S8 по цене 43261 руб. Во исполнение обязательств по оплате по указанному договору истцом с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор сроком на три года с уплатой 16,53 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, кредитным договором.

Поскольку в процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток, 10.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном его устранении, что подтверждается заявлением на проведение ремонта.

Из акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 25.07.2018 г. следует, что при проведении проверки качества заявленный недостаток смартфона подтвердился, однако в безвозмездном его устранении было отказано ввиду того, что в разьеме USB кабеля были обнаружены следы влаги.

Поскольку истец с результатами проверки качества не согласился, обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» причиной неисправностей является наличие производственного дефекта комплектующей детали разьема USB.

Получив указанное заключение, истец 31.08.2018 г. вновь обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. 

10.09.2018 г. ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором он сообщил об отказе в удовлетворении его требований по причине отсутствия доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, вина продавца или производителя не доказана.

19.09.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком 26.09.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России». 

02.10.2018 г. ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении его требований, мотивированный также отсутствием доказательств наличия в смартфоне производственных недостатков, указал также, что экспертиза проводилась без уведомления ответчика. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления наличия недостатков смартфона и причины их возникновения.

Из заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» следует, что по результатам экспертизы в смартфоне выявлен недостаток – при подключении к смартфону сетевого зарядного устройства, кабеля USB устройство не заряжается, не включается, определение устройства компьютером не происходит. Выявленный недостаток указывает на неисправное техническое состояние смартфона. 

Причиной образования выявленного недостатка является неисправность системного разьема, которая носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю. 

Выявленный недостаток возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем основания для его критической оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным то обстоятельство, что спорный смартфон имеет недостаток, возникший до его передачи истцу, т.е. производственный недостаток.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а впоследствии и требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон денежной суммы – 43261 руб.

При таких обстоятельствах требования о принятии отказа от исполнении договора и взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 43261 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истец обратился к ответчику 26.09.2018 г., требование подлежало удовлетворению в срок не позднее 06.10.2018 г., однако до настоящего времени не удовлетворено. 

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2018 г. по день вынесения решения суда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 56239 руб. 30 коп., из расчета: 432 руб. 61 коп.* 130, где 432 руб. 61 коп.- 1 % от стоимости смартфона, а 130 – количество дней в указанном периоде. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Однако указанные требования подлежат возмещению в заявленном размере -43261 руб.

Обсуждая исковые требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд полагает, что подлежат возмещению убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку кредитный договор был заключен для исполнения обязательств по оплате за товар ненадлежащего качества.

Графиком платежей к кредитному договору подтверждается, что размер процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами составляет 6639 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензий в размере 3500 руб. и их отправке посредством почтовой связи -494 руб. 50 коп. 

Однако суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности обращения к ответчику с требованиями без несения указанных расходов. Данные расходы также не являются судебными издержками, подлежащими возмещению, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по выполнению в установленный срок требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, с него подлежит взысканию в пользу истца штрафа в размере 46830 руб. 92 коп., согласно расчету: (43261 руб.+ 6639 руб. 84 коп. +43261 руб. + 500 руб.)*50 %. Ответчиком о снижении размера штрафа заявлено не было.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (3000 руб. –составление искового заявления и 12000 руб. – услуги представителя), в подтверждение которых представлены договор и квитанция. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика равным 6000 руб.

Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению расходы истца по оплате за производство экспертизы смартфона в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в размере 3500 руб., поскольку их несение не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, так как в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ обязанность по установлению причины недостатка товара лежит на продавце. 

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. 85 коп., из расчета: (43261 руб.+ 6639 руб. 84 коп.+ 43261 руб.)-20 000 руб.)*3 %)+800 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Связной Логистика» 43261 руб., уплаченных по договору купли-продажи, убытки в размере 6639 руб. 84 коп., неустойку в размере 43261 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46830 руб. 92 коп., судебные расходы – 6000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3294 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2019 г. 

Судья Н.И. Филатова